Infrastructures critiques : le nouveau champ de bataille

Le 28 avril 2025, à 12 h 33, l’Espagne et le Portugal ont basculé dans le noir. En moins de quatre-vingt-dix secondes, plus de cinquante millions de personnes se sont retrouvées sans électricité, métros bloqués, feux tricolores éteints, distributeurs hors service. Aucune attaque, aucun ennemi : un simple déséquilibre du réseau a suffi. L’épisode a révélé, brutalement, ce que les stratèges répètent depuis des années : nos sociétés tiennent à un fil, et ce fil s’appelle infrastructure critique.

Le jour où la péninsule s’est éteinte

Le blackout ibérique restera un cas d’école. Selon le rapport de l’organisme européen des gestionnaires de réseau, l’Espagne a perdu environ 15 gigawatts de capacité en cinq secondes, soit près de 60 % de sa demande nationale, déclenchant une défaillance en cascade sur l’ensemble du réseau¹. La cause : une combinaison d’oscillations, de défauts de contrôle de la tension et de déconnexions rapides de générateurs, notamment de grandes installations solaires¹.

L’incident n’avait rien de malveillant, mais il en disait long. Le rétablissement, mené en une douzaine d’heures, fut un « redémarrage à froid » relativement réussi¹. Pourtant, le diagnostic des experts est sévère : selon Euronews, c’est un réseau vieillissant qui a cédé, et le panel a formulé vingt et une recommandations, dont l’investissement dans des onduleurs « formeurs de réseau » pour stabiliser une production de plus en plus renouvelable². La leçon est limpide : la résilience ne se décrète pas, elle s’entretient.

L’épisode a surtout illustré le principe le plus redouté des planificateurs : l’effet domino. Une infrastructure critique n’est jamais isolée. La panne électrique a aussitôt paralysé les transports, les télécommunications, les services financiers et les systèmes d’urgence. Distributeurs de billets muets, trains immobilisés, hôpitaux contraints de basculer sur leurs groupes électrogènes : en quelques minutes, c’est tout l’édifice d’une société moderne qui vacille. Cette interdépendance, qui fait la force de nos économies en temps normal, devient leur talon d’Achille dès qu’un maillon lâche. Comprendre la résilience, c’est d’abord cartographier ces enchaînements pour identifier où une défaillance localisée peut se muer en crise nationale.

La mer Baltique, épicentre du sabotage

Si la nature et la vétusté menacent les infrastructures, la malveillance d’État y ajoute une dimension stratégique. La mer Baltique en est devenue le symbole. Depuis 2022, une dizaine de câbles sous-marins reliant la région ont été endommagés ou coupés, dont sept entre novembre 2024 et janvier 2025³.

Les incidents s’enchaînent : le câble électrique Estlink 2 entre la Finlande et l’Estonie, le câble de données C-Lion1, la fibre reliant Helsinki à Tallinn. Le dernier jour de 2024, le pétrolier Eagle S, rattaché à la « flotte fantôme » russe, a endommagé une liaison électrique majeure³. Une large part de ces incidents fait soupçonner un sabotage d’acteurs étatiques, au premier rang desquels la Russie, qui aurait fait suivre les dommages physiques de cyberattaques sur les réseaux énergétiques, les ports et les télécoms³. Ces câbles, qui transportent l’essentiel des données mondiales, sont un point de vulnérabilité majeur, comme le détaille notre analyse sur l’importance des câbles sous-marins pour la connectivité mondiale.

Quand l’infrastructure devient une cible militaire

Cette vague d’attaques a fait basculer la protection des infrastructures du registre civil au registre militaire. Face aux sabotages baltes, l’OTAN a lancé en 2025 l’opération Baltic Sentry, une force multinationale chargée d’améliorer la surveillance et la protection des infrastructures sous-marines critiques³. La frontière entre temps de paix et temps de guerre s’efface : on parle désormais de « zone grise », ce conflit larvé où l’on frappe sans déclarer la guerre.

Ce brouillage est précisément l’objet de notre dossier sur la militarisation des infrastructures civiles. Une infrastructure énergétique résiliente ne sert plus seulement à éclairer les foyers : elle soutient les opérations militaires, le déploiement des forces et la continuité de l’État en cas de crise. La protection de ces installations exige donc une coordination étroite entre renseignement, armée et opérateurs, au cœur de la coordination du renseignement et de la protection des infrastructures critiques. Le souvenir de l’attaque par rançongiciel contre le Colonial Pipeline en 2021, qui avait perturbé l’approvisionnement en carburant de la côte est américaine, rappelle que la menace est autant numérique que physique.

L’Europe muscle son cadre réglementaire

Consciente du danger, l’Union européenne a bâti une architecture juridique inédite, reposant sur deux directives complémentaires. La directive CER (résilience des entités critiques) renforce la protection physique dans onze secteurs — énergie, transport, eau, alimentation, banque, infrastructures numériques. La directive NIS2, elle, impose des exigences de cybersécurité dans dix-huit secteurs⁴.

Mais la volonté politique se heurte à l’inertie. La transposition de la directive CER était due le 17 octobre 2024 ; fin 2024, seuls dix États membres sur vingt-sept avaient adopté les lois nécessaires, conduisant la Commission à ouvrir des procédures d’infraction contre vingt-trois pays⁵. Le calendrier reste serré : chaque État devait adopter une stratégie nationale de résilience pour le 17 janvier 2026, et désigner ses entités critiques d’ici le 17 juillet 2026⁵. Cette montée en puissance suppose aussi de mobiliser le secteur privé, qui détient l’essentiel de ces installations — un enjeu que documente notre analyse sur l’importance des partenariats public-privé dans la défense de pointe.

La protection ne peut, du reste, s’arrêter aux frontières. Un câble relie deux pays, un réseau électrique en alimente plusieurs, une cyberattaque ignore les douanes. Les directives européennes cherchent précisément à harmoniser les pratiques pour qu’un maillon faible ne fragilise pas l’ensemble. Mais la coopération bute sur la souveraineté : chaque État reste maître de ses choix, et le partage d’informations sensibles sur ses vulnérabilités reste un exercice délicat. C’est tout le paradoxe de la résilience moderne — elle exige une solidarité que la défiance entre nations rend difficile à bâtir.

Le signal à surveiller : la course entre vulnérabilité et protection

Les infrastructures critiques resteront le talon d’Achille des nations modernes, et le terrain privilégié des affrontements de demain. La tendance de fond est inquiétante : plus nos sociétés se numérisent et s’interconnectent, plus la surface d’attaque s’élargit, et plus une défaillance locale peut se propager à l’échelle d’un continent. La vraie variable des prochaines années sera la vitesse : les États sauront-ils renforcer leurs réseaux, sécuriser leurs câbles et appliquer leurs directives plus vite que les saboteurs n’affinent leurs méthodes ? Le blackout ibérique a montré la fragilité ; les câbles baltes, l’hostilité. Entre les deux, la résilience n’est plus une option technique, mais une condition de souveraineté. Surveiller la mise en œuvre concrète des engagements pris d’ici juillet 2026 donnera la mesure de la sécurité réelle du continent.