La course à l'IA : qui dominera le XXIe siècle ?

Le 20 janvier 2025, un laboratoire chinois encore peu connu, DeepSeek, met en ligne un modèle baptisé R1. En quelques jours, Wall Street, la Silicon Valley et Washington découvrent qu’une IA ouverte, entraînée pour une fraction du coût des géants américains, rivalise avec leurs systèmes les plus avancés. Le choc résume l’enjeu : la course à l’intelligence artificielle n’est pas qu’une compétition économique, c’est une lutte pour l’avantage qui redéfinit l’équilibre mondial des puissances.

Le choc DeepSeek et la fin d’un présupposé

Pendant des années, la stratégie américaine reposait sur une certitude : restreindre l’accès aux semi-conducteurs de pointe creuserait un fossé matériel infranchissable avec la Chine. DeepSeek a fissuré cette hypothèse. En démontrant que l’efficacité algorithmique pouvait compenser, en partie, les contraintes de matériel, le laboratoire a prouvé que l’argent et les puces ne font pas tout¹.

La riposte chinoise s’est organisée autour du matériel domestique. Après l’optimisation de son dernier modèle pour des puces nationales plutôt que pour celles de Nvidia, ByteDance, Tencent et Alibaba se sont rués sur les processeurs Ascend de Huawei¹. Pékin a ainsi transformé une faiblesse imposée en stratégie : développement ouvert, déploiement rapide, autonomie matérielle. La nature même de la demande de calcul renforce ce pari : en 2026, environ 70 % des besoins ne viennent plus de l’entraînement des modèles, mais de leur exploitation au quotidien — l’inférence¹. Or c’est précisément sur ce terrain de l’usage de masse que la Chine excelle. Cette bataille des composants est si décisive qu’elle redessine les alliances, comme l’analyse notre dossier sur la course aux puces d’IA et les nouveaux partenariats stratégiques.

États-Unis et Chine : deux stratégies, un écart qui se referme

La rivalité oppose deux modèles. Les États-Unis concentrent leurs investissements sur des modèles de pointe gourmands en calcul ; la Chine, bridée par les contrôles à l’export mais soutenue par l’État, s’organise autour du développement ouvert et du déploiement de masse². Pékin garde une longueur d’avance dans la robotique, l’intégration industrielle, le coût de l’inférence et la diffusion applicative².

Surtout, l’écart de performance des modèles s’est quasiment refermé. En avril 2026, Anthropic dominait les classements généraux, talonné par xAI, Google et OpenAI, les laboratoires chinois DeepSeek et Alibaba ne restant que modestement en retrait¹. L’idée d’une suprématie américaine durable et incontestée a vécu. Loin de freiner les investissements américains, le choc DeepSeek les a au contraire stimulés : selon le Peterson Institute, l’emballement de l’IA a « encaissé le choc » et continué de gagner en intensité, chacun cherchant à ne pas se laisser distancer³. Cette compétition irrigue tous les domaines stratégiques, de l’IA et la sécurité économique à l’IA et la supériorité militaire, où la doctrine chinoise de « guerre intelligentisée » prend corps.

L’Europe entre régulation et quête de souveraineté

Longtemps réduite à un rôle de régulateur, l’Europe tente de revenir dans la course. Le 3 juin 2026, la Commission a dévoilé un Paquet de souveraineté technologique articulant quatre initiatives : une loi sur le cloud et l’IA destinée à tripler les capacités de centres de données en cinq à sept ans, un Chips Act 2.0, une stratégie open source et une feuille de route numérique pour les réseaux énergétiques⁴. Le volet calcul prévoit jusqu’à cinq « gigafactories » d’IA, dotées de 20 milliards d’euros, dans une ambition d’investissement global de 200 milliards⁴.

Mais la dépendance demeure. Le premier Chips Act, doté de 43 milliards d’euros, visait à porter la part européenne de la fabrication de puces de 9 % à 20 % d’ici 2030⁵. L’Europe reste pourtant tributaire de processeurs conçus par des acteurs non européens comme Nvidia et fabriqués par des fonderies asiatiques, au premier rang desquelles le taïwanais TSMC — une indépendance hors de portée à court terme⁵. Les contrôles américains adoptés en janvier 2025 affectaient d’ailleurs 120 pays, dont la Chine mais aussi 17 États membres de l’UE⁵.

Le vrai goulet d’étranglement : l’électricité

Le tournant le plus sous-estimé de 2025-2026 est énergétique. Les géants américains — Alphabet, Microsoft, Amazon, Meta — devraient consacrer environ 650 milliards de dollars à leurs dépenses d’investissement en 2026, l’essentiel vers des centres de données⁶. Or chacun de ces sites peut dépasser la consommation électrique d’une ville : un centre hyperscale franchit les 100 mégawatts, soit l’équivalent annuel d’environ 100 000 foyers⁶.

Résultat : le goulet d’étranglement s’est déplacé des puces vers le réseau. Début 2026, tous les grands acteurs reconnaissaient que les nouvelles capacités étaient limitées par les délais de raccordement (18 à 36 mois), les transformateurs et les permis — non par la volonté de dépenser⁶. Aux États-Unis, les centres de données consommaient déjà plus de 4 % de l’électricité en 2023, une part qui pourrait atteindre 9 % en 2030⁶. La course à l’IA est devenue une course à l’énergie, avec ses tensions sur les ressources et ses arbitrages climatiques.

Trois scénarios pour l’équilibre des puissances

Aucune trajectoire n’est écrite. Un premier scénario verrait un duopole sino-américain figer un monde bipolaire, où chaque pays s’aligne sur un écosystème technologique, au prix d’une fragmentation d’internet et d’une concentration inédite du pouvoir. Un deuxième verrait l’Europe réussir son pari souverain et offrir une « troisième voie » fondée sur l’éthique et la confiance, vers un monde multipolaire.

Le troisième est le plus inquiétant : une prolifération incontrôlée. La diffusion de modèles ouverts toujours plus puissants met des capacités avancées à la portée d’acteurs peu scrupuleux, du déploiement de désinformation aux systèmes d’armes autonomes — un risque que prolonge notre analyse de l’IA et des cyberconflits. À cela s’ajoutent les bouleversements sociaux : automatisation des tâches cognitives, menace sur l’emploi, creusement des inégalités, comme l’examine notre dossier sur l’impact de l’IA sur les marchés du travail. La concentration des capacités entre quelques entreprises et quelques États, enfin, pose une question politique de fond : celle de l’opacité des modèles propriétaires et du risque que des biais s’y enracinent, hors de tout contrôle démocratique.

Le signal à surveiller : énergie, ouverture et règles du jeu

La course à l’IA n’est pas un sprint mais un marathon dont la ligne d’arrivée reste floue. Trois variables commanderont la suite : la capacité des réseaux électriques à suivre la frénésie d’investissement, la diffusion des modèles ouverts qui rebat les cartes du leadership, et l’aptitude des États à fixer des règles communes. L’Europe, en particulier, joue sa pertinence : sans infrastructure souveraine et sans normes crédibles, elle risque la dépendance. Les choix faits en 2026 — investissements, régulations, alliances, mais aussi capacités énergétiques et talents formés — détermineront qui façonnera le siècle, et qui se contentera d’en subir la forme.