L'Iran, un risque pour la paix mondiale ?

L’Iran représente-t-il un danger pour la paix mondiale ? La question a longtemps été théorique. Elle ne l’est plus. Depuis l’été 2025, la République islamique a connu deux guerres ouvertes avec les États-Unis et Israël, la mort de son Guide suprême, et une crise pétrolière mondiale née de la fermeture intermittente du détroit d’Ormuz. Pour juger la menace sans la caricaturer, il faut en démonter les ressorts.

Le nucléaire, source première de l’inquiétude

Le dossier nucléaire est au cœur de toutes les craintes. Avant les frappes américaines de mi-juin 2025, l’Iran avait accumulé environ 441 kg d’uranium enrichi à 60 %, un niveau qu’aucun autre État non doté de l’arme n’atteint selon l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA)¹. Ce seuil reste inférieur aux 90 % requis pour une bombe, mais il en rapproche techniquement.

Depuis, l’incertitude domine. L’AIEA a retiré ses inspecteurs en juin 2025 et n’a pu vérifier ni les sites frappés ni un complexe souterrain déclaré à Ispahan, où Téhéran aurait stocké l’essentiel de son uranium hautement enrichi². Cette absence d’accès, « depuis plus de huit mois » au début 2026, constitue selon l’agence un motif de préoccupation en matière de prolifération². Côté américain, la directrice du renseignement national, Tulsi Gabbard, a affirmé le 18 mars 2026 que l’Iran n’avait pas repris l’enrichissement³ — une assertion que l’on ne peut, faute d’inspections indépendantes, ni confirmer ni infirmer. C’est tout le paradoxe : le risque tient autant à ce que l’on sait qu’à ce que l’on ignore.

Il faut aussi rappeler l’origine de cette dérive. Le retrait unilatéral des États-Unis de l’accord de Vienne (JCPOA) en 2018 a privé la communauté internationale d’un cadre contraignant et offert à Téhéran un prétexte pour accélérer son enrichissement. Depuis, le dossier nucléaire ressemble à une course contre la montre, où chaque mois sans vérification rapproche le seuil de rupture. Trois rounds de pourparlers indirects sous médiation d’Oman, début 2026, n’ont produit aucune percée².

Missiles et « axe de la résistance » : la puissance à distance

Le programme balistique est l’autre pilier de la dissuasion iranienne. Couplé à un éventuel vecteur nucléaire, il menacerait non seulement la région mais une partie de l’Europe. C’est précisément cette combinaison — capacité d’enrichissement et missiles de longue portée — qui nourrit la crainte d’un basculement stratégique. Pour Israël, qui a toujours affirmé qu’il n’autoriserait pas un Iran nucléaire, ce double développement touche à une question existentielle ; pour les monarchies du Golfe, il fait planer la menace d’une course aux armements régionale.

À cela s’ajoute le réseau d’alliés non étatiques que Téhéran appelle l’« axe de la résistance » : Hezbollah libanais, Hamas, Houthis du Yémen, milices irakiennes et syriennes. Ce dispositif permet à l’Iran de peser sur ses adversaires sans engager directement ses forces. Lors de la guerre de 2026, la riposte iranienne s’est appuyée sur cette profondeur régionale : des drones ont visé l’aéroport du Koweït et des bases américaines à Bahreïn⁴. L’ampleur de la riposte de 2026 a frappé les esprits : la mort de Khamenei a déclenché, selon Britannica, « un torrent de centaines de missiles et de milliers de drones » à travers la région⁵. Mais l’arme a un revers : elle expose Téhéran à des représailles et a fini par souder ses voisins contre lui. Les attaques contre les pétromonarchies ont brisé des années de rapprochement prudent et provoqué une condamnation des pays arabes et islamiques, comme le détaille notre analyse des relations de l’Iran avec ses voisins.

La guerre de 2026, point de bascule

Le 28 février 2026 marque une rupture. Une campagne américano-israélienne frappe le nucléaire, les missiles et la direction du régime, avec un objectif affiché de changement de pouvoir⁵. Dès le premier jour, le Guide suprême Ali Khamenei est tué⁶. Quelques jours plus tard, le 8 mars, son fils Mojtaba lui succède, dans une transition que les Gardiens de la révolution ont, selon plusieurs sources, verrouillée⁶.

Cette décapitation pose une question vertigineuse : un régime privé de son arbitre suprême devient-il moins dangereux, ou plus ? L’histoire suggère la prudence. Un pouvoir affaibli mais convaincu d’être en lutte existentielle peut durcir sa ligne pour ressouder ses rangs, ou être tenté de détourner l’attention de ses difficultés internes par des aventures extérieures. À l’inverse, une riposte jugée coûteuse et peu efficace pourrait nourrir les fractures au sein des élites. La nouvelle architecture du pouvoir, plus militaire que cléricale, est décryptée dans notre dossier sur les réseaux du pouvoir en Iran.

L’onde de choc économique et humaine

Le risque iranien n’est pas qu’une affaire de stratèges. Il frappe l’économie mondiale. En perturbant le détroit d’Ormuz, par lequel transite environ 20 % du pétrole mondial, l’Iran a fait bondir le baril d’environ 70 à 103 dollars en moyenne en mars 2026⁷. La Chine et la Russie ont bloqué à l’ONU, le 7 avril, une résolution condamnant ces attaques, tout en réclamant la liberté de navigation : preuve que même les soutiens de Téhéran redoutent une déstabilisation incontrôlée⁷. La perturbation a retiré du marché jusqu’à 10 millions de barils par jour, soit la plus forte rupture d’approvisionnement jamais enregistrée selon le Congrès américain⁷. Annulations de vols, reroutages maritimes, marchés fébriles : l’onde de choc a confirmé que le Moyen-Orient demeure l’artère énergétique du monde, et l’Iran l’un de ses points de pression.

Le coût humain est lourd. La seule guerre de douze jours de juin 2025 avait fait, côté iranien, entre 1 060 et 1 190 morts⁸. À l’intérieur, le régime conjugue agressivité extérieure et fragilité : son recours à la répression révèle un pouvoir isolé d’une partie de sa population. En Europe, Emmanuel Macron a condamné l’« embrasement guerrier » tout en rappelant que l’Iran « porte la responsabilité première » du conflit⁹ — une formule qui résume le dilemme occidental : sanctionner l’escalade sans absoudre Téhéran.

Ce qu’il faudra surveiller

La vraie question n’est pas de savoir si l’Iran est un risque — il l’est, par son nucléaire opaque, ses missiles et son réseau régional — mais comment ce risque évolue après 2026. Trois signaux méritent l’attention : le retour, ou non, des inspecteurs de l’AIEA, seul moyen de lever le doute nucléaire ; la stabilité du tandem Mojtaba Khamenei–Gardiens, qui décidera de la ligne extérieure ; et la fréquence des incidents autour d’Ormuz, baromètre de l’économie mondiale. Un Iran vérifiable et négociant serait un risque géré ; un Iran opaque et acculé, capable de mobiliser ses alliés régionaux et de fermer Ormuz, resterait une menace ouverte pour la sécurité énergétique et la stabilité du Moyen-Orient. La frontière entre les deux scénarios se joue maintenant, et le déclenchement de la guerre de 2026 montre à quel point elle est ténue.