La fin des traités de 1929 et 1959 : un nouveau régime du Nil

Le 9 septembre 2025, sur le Nil Bleu, à une trentaine de kilomètres de la frontière soudanaise, le premier ministre éthiopien Abiy Ahmed a coupé un ruban devant treize turbines et un mur de béton long de 1 800 mètres. Le grand barrage de la Renaissance, plus grand ouvrage hydroélectrique d’Afrique, était officiellement inauguré. À 2 000 kilomètres en aval, Le Caire n’a pas applaudi : il a écrit au Conseil de sécurité des Nations unies pour dénoncer « un acte unilatéral illégal ». Entre les deux capitales, ce n’est pas seulement un barrage qui se dresse. C’est tout l’ordre juridique du fleuve, façonné à l’époque coloniale, qui vient de s’effondrer.

Un fleuve réservé à un seul pays

Pendant près d’un siècle, le partage du Nil a reposé sur deux textes. Le premier, signé en 1929 entre la Grande-Bretagne — puissance coloniale en Afrique de l’Est — et l’Égypte, attribuait à celle-ci l’essentiel du débit : 48 milliards de mètres cubes par an, et surtout un droit de veto sur tout ouvrage construit en amont. Le second, l’accord de 1959 conclu avec le Soudan, répartissait le fleuve entre les deux seuls voisins : 55,5 milliards de mètres cubes pour l’Égypte, 18,5 pour Khartoum¹. Restait, pour les neuf autres pays riverains, une portion nulle.

Cette architecture avait un vice de naissance. L’Éthiopie, qui n’avait jamais été consultée, fournit pourtant l’écrasante majorité de l’eau : le Nil Bleu et ses affluents alimentent entre 70 et 85 % du débit du fleuve². Comme le résument plusieurs juristes, ces accords « favorables aux droits égyptiens sur le Nil sont un anachronisme » : ils ont été conclus par des puissances coloniales pour le compte de territoires assujettis, ce qui rend leur légitimité, dans un monde décolonisé, hautement contestable¹. Aucun État d’amont ne les a jamais ratifiés.

L’Accord d’Entebbe enterre les quotas

La contestation s’est muée en droit positif. Le 13 octobre 2024, après une sixième ratification, l’Accord-cadre de coopération — connu sous le nom d’Accord d’Entebbe — est entré en vigueur. Burundi, Éthiopie, Rwanda, Soudan du Sud, Tanzanie et Ouganda l’ont porté sur les fonts baptismaux ; il institue une Commission du bassin du Nil chargée de gérer la ressource³. Surtout, il substitue aux quotas hérités de la colonisation un principe : l’« utilisation équitable et raisonnable » des eaux, partagée entre tous les riverains, et non plus la protection de droits acquis et de parts figées⁴.

Le Caire et Khartoum ont rejeté le texte, précisément parce qu’il refuse de reconnaître les traités de 1902, 1929 et 1959 ; l’entrée en vigueur s’est faite « malgré les objections de l’Égypte »⁴. Pour les capitales d’amont, l’événement est historique. La presse éthiopienne y voit le démantèlement de l’hégémonie hydraulique coloniale : selon le quotidien Addis Standard, dont la ligne épouse la cause d’Addis-Abeba, l’inauguration du barrage « brise le mythe des droits historiques » sur le Nil et installe un ordre régional nouveau où les États d’aval doivent renoncer à leurs prétentions anciennes pour embrasser le droit international de l’eau⁵. L’agence d’État éthiopienne ENA titre, sans détour, sur la « fin des racines coloniales »⁶. Ce basculement s’inscrit dans une recomposition plus large des rapports de force sur le continent, où l’évolution de la discipline du droit international accompagne la contestation des héritages coloniaux.

« Une menace existentielle » : la lecture du Caire

À cette lecture triomphante, l’Égypte oppose un récit de survie. Le pays tire environ 98 % de ses ressources en eau du seul Nil, dans un territoire désertique à plus de 95 %⁷. Sa part par habitant est tombée autour de 500 mètres cubes par an — moins de la moitié du seuil de pénurie retenu par les Nations unies — pour une population qui frôle les 110 millions d’âmes et continue de croître⁸. Dans ce contexte, le moindre prélèvement en amont est vécu comme une question de sécurité nationale.

Le président Abdel Fattah al-Sissi a qualifié le barrage de « menace existentielle » et juré que son pays « n’ignorerait pas » ses droits sur l’eau. Au lendemain de l’inauguration, le 9 septembre 2025, le ministre des Affaires étrangères Badr Abdelatty a saisi le Conseil de sécurité, qualifiant la mise en service du GERD d’« acte unilatéral illégal » qui ne saurait être légitimé, et réservant le droit de l’Égypte de réagir au titre de la Charte des Nations unies⁹. La communication officielle égyptienne — relayée par la presse proche du pouvoir comme Ahram Online ou EgyptToday, et par le Service d’information de l’État — martèle une formule : Le Caire « n’acceptera aucune atteinte à une seule goutte » de sa part d’eau, et toute action unilatérale appelle une réponse fondée sur la légitime défense¹⁰.

L’argument juridique du Caire est moins commode qu’il n’y paraît. Faute de pouvoir invoquer utilement des traités que personne d’autre ne reconnaît, l’Égypte se rabat sur le principe coutumier de l’« absence de dommage significatif ». Mais ce principe se heurte frontalement à celui de l’« utilisation équitable » dont se prévaut l’Éthiopie — deux normes de force égale que le droit international peine à réconcilier.

La réplique d’Addis-Abeba : souveraineté et développement

Vu d’Addis-Abeba, le barrage n’est ni une arme ni un vol d’eau, mais un projet de développement. À l’inauguration, Abiy Ahmed a présenté l’ouvrage comme une « opportunité partagée » pour la région, capable de produire plus de 5 000 mégawatts et d’exporter de l’électricité vers ses voisins. « L’Éthiopie a construit le barrage de la Renaissance pour favoriser la prospérité, éclairer la région et transformer l’histoire des peuples noirs — non pour nuire à ses frères », a-t-il déclaré¹¹.

À la lettre égyptienne adressée à l’ONU, Addis-Abeba a répondu par une autre lettre, dénonçant l’« état d’esprit colonial » du Caire et affirmant son droit souverain à utiliser une ressource qui prend sa source sur son territoire. L’Institut éthiopien des affaires étrangères, organe lié au gouvernement, va plus loin : il décrit le GERD comme la « nouvelle ligne de crête stratégique » de la Corne de l’Afrique et somme l’Égypte d’abandonner son « récit à somme nulle »¹². La rhétorique est offensive, mais elle traduit une réalité : le barrage est désormais une donnée acquise, pas une hypothèse à négocier. Son financement, largement intérieur, a aussi permis à Addis-Abeba d’échapper aux conditions des bailleurs occidentaux, à l’heure où l’influence économique de la Chine en Afrique et l’expansion de l’influence russe en Afrique redessinent la carte des dépendances.

Le droit international, arbitre absent

Le cœur du problème est qu’aucune juridiction ne peut imposer une solution. Ni l’Égypte ni l’Éthiopie ne sont parties à la convention des Nations unies de 1997 sur le droit relatif aux utilisations des cours d’eau internationaux — souvent considérée comme la meilleure expression du droit coutumier en la matière, mais qui ne lie pas formellement les deux protagonistes. La Cour internationale de justice, elle, ne peut être saisie sans le consentement des deux États, qu’aucun des deux n’accordera¹³.

Reste un droit coutumier aux principes nobles mais désespérément vagues. « Utilisation équitable et raisonnable », « obligation de ne pas causer de dommage significatif », « devoir de notification préalable » : ces normes sont reconnues, mais demeurent indéterminées en l’absence de seuils techniques convenus, ce qui rend toute qualification juridique éminemment contestable. Comme l’analyse la revue juridique JURIST, le différend du GERD illustre l’incapacité du droit international de l’eau à rendre ces principes opérationnels et exécutoires : il y a des règles, mais pas d’arbitre¹³. La seule esquisse de cadre négocié, la Déclaration de principes signée à Khartoum en 2015, a aussitôt donné lieu à des interprétations divergentes, chacun s’en réclamant.

Ce que la prochaine sécheresse révélera

Le différend tient désormais à un chiffre. L’Égypte réclame un accord contraignant garantissant un débit plancher en période de sécheresse — autour de 40 milliards de mètres cubes par an — pour sécuriser l’aval. L’Éthiopie refuse toute obligation chiffrée et fixe, afin de préserver sa marge de manœuvre dans la gestion du réservoir et la production électrique¹⁴. En décembre 2025, Le Caire a qualifié le barrage d’« illégitime et illégal » et déclaré les négociations dans une « impasse » après treize ans de pourparlers stériles¹⁰. En janvier 2026, Donald Trump s’est proposé de relancer une médiation américaine : l’Égypte l’a accueillie favorablement, l’Éthiopie n’a pas répondu officiellement¹⁵. Le bras de fer s’inscrit dans une Afrique subsaharienne en 2026 où les rivalités d’influence rendent toute médiation neutre improbable.

Le vrai test ne sera ni juridique ni diplomatique : il sera hydrologique. Tant que le Nil Bleu reste généreux, le réservoir se remplit sans priver l’aval. La première grande sécheresse prolongée, en revanche, posera la question que dix ans de négociations n’ont pas résolue : qui décide de l’eau qui descend ? Le régime de 1929 est mort ; celui d’Entebbe n’est pas encore appliqué sur le terrain. Entre les deux, le fleuve coule sans loi commune — et c’est précisément ce vide que la prochaine année sèche viendra mesurer.