Défendre l'Europe sans l'Amérique : l'autonomie contrainte

Le 14 février 2025, à la tribune de la Conférence de Munich sur la sécurité, le vice-président américain J.D. Vance ne parle ni de la Russie ni de l’Ukraine. Devant un parterre de ministres et de chefs d’état-major sidérés, il explique que la principale menace pesant sur l’Europe ne vient pas de l’extérieur, mais « de l’intérieur » du continent lui-même. Des responsables européens y voient « la salve d’ouverture d’une procédure de divorce transatlantique »¹. En quelques minutes, une certitude vieille de soixante-quinze ans — l’Amérique défendra l’Europe — bascule dans le doute. Le réarmement du continent ne sera plus un choix, mais une contrainte.

Le moment du découplage

L’avertissement de Munich n’était pas isolé. Au fil de l’année 2025, Washington a traduit le discours en actes. Le Pentagone a entamé une réduction de sa présence sur le flanc oriental : suspension de la rotation d’une brigade qui irriguait la Roumanie, la Bulgarie, la Hongrie et la Slovaquie, retrait d’environ un millier de soldats de Roumanie sans relève, annulation d’un déploiement blindé prévu en Pologne — ramenant le nombre de brigades de combat américaines en Europe de quatre à trois — et préparation d’une revue de posture globale dont les alliés redoutent qu’elle entérine des coupes majeures². Le tout sur fond de menaces sur le Groenland, de droits de douane et d’une rhétorique « transactionnelle » qui conditionne la solidarité de l’article 5 du traité de l’Atlantique nord au respect de seuils budgétaires.

Pour le Conseil européen des relations internationales (ECFR), think tank paneuropéen, ce basculement constitue une véritable « révolution » imposée de l’extérieur : la dépendance au parapluie de sécurité américain n’est plus, écrit-il, « une stratégie viable à long terme », ce qui pousse les Européens vers une autonomie stratégique non plus rêvée mais subie³. Le glissement, précise l’ECFR, va d’une logique de défense collective vers un « transactionnalisme extractif » : Washington ne se retire pas brutalement, mais monnaie désormais sa protection.

L’Europe sommée de penser sa défense seule

Les centres d’analyse de référence convergent vers le même diagnostic. Dans son rapport « Ukraine and Beyond: Shaping Europe’s Security Future », l’International Crisis Group estime que les États de l’UE et de l’OTAN considèrent de plus en plus la Russie comme une menace existentielle, au moment précis où les États-Unis deviennent « un partenaire moins fiable ». Sa conclusion est sans détour : les gouvernements européens doivent développer « de nouvelles stratégies et de nouveaux plans de dissuasion qui ne reposent pas sur l’aide, les engagements ou les facilitateurs américains, tels que le transport, la logistique et le renseignement »⁴. La présidente de la Commission, Ursula von der Leyen, a résumé l’état d’esprit d’une formule : « L’Europe a trop longtemps externalisé sa sécurité. Cette époque est révolue. »⁴

Cette injonction n’est pas qu’incantatoire. Elle se heurte à un héritage : pendant trois décennies, le « dividende de la paix » a permis aux Européens de déléguer à l’allié américain l’essentiel des capacités les plus coûteuses — renseignement satellitaire, transport stratégique, défense antimissile, dissuasion. Refaire ce chemin en sens inverse suppose des arbitrages industriels, budgétaires et politiques que les capitales n’avaient plus eu à trancher depuis la fin de la guerre froide.

La grande relance budgétaire

La réponse de Bruxelles a d’abord été financière. Dévoilé en mars 2025, le plan ReArm Europe — rebaptisé « Readiness 2030 » — entend mobiliser jusqu’à 800 milliards d’euros pour la défense. Son architecture combine plusieurs leviers : l’activation d’une clause dérogatoire du Pacte de stabilité, autorisant les États à dépenser davantage sans sanction budgétaire ; un nouvel instrument de prêts baptisé SAFE (Security Action for Europe), doté de 150 milliards d’euros et adopté par le Conseil le 27 mai 2025, destiné à financer des achats groupés ; enfin un élargissement du mandat de la Banque européenne d’investissement aux projets de défense⁵. Les domaines prioritaires sont explicitement ceux où l’Europe est la plus démunie : munitions et missiles, artillerie, défense sol-air, mobilité militaire, drones, et les fameux « facilitateurs stratégiques » que sont le transport aérien lourd et le renseignement.

À cet effort de l’Union s’ajoute celui de l’Alliance. Le 25 juin 2025, au sommet de La Haye, les alliés se sont engagés à porter leurs dépenses à 5 % du PIB d’ici 2035 — un seuil sans précédent. La déclaration en distingue deux composantes : au moins 3,5 % du PIB pour la défense au sens strict et les objectifs capacitaires de l’OTAN, et jusqu’à 1,5 % pour la sécurité élargie (protection des infrastructures critiques, cyberdéfense, résilience, base industrielle)⁶. C’est une rupture nette avec la cible de 2 % fixée en 2014. Les chiffres suivent, lentement : les États membres de l’UE ont consacré environ 381 milliards d’euros à leur défense en 2025, soit 2,1 % de leur PIB et une hausse de 11 % en un an, tandis que les alliés européens de l’OTAN et le Canada augmentaient leurs dépenses d’environ 20 % par rapport à 2024⁷. L’Allemagne, longtemps en retrait, affiche désormais l’ambition de bâtir « l’armée conventionnelle la plus puissante d’Europe ».

Le talon d’Achille nucléaire

Reste le sujet le plus délicat : le nucléaire. La dissuasion élargie américaine — la promesse que Washington risquerait ses propres villes pour protéger ses alliés — a été le socle silencieux de la sécurité européenne. Or l’Institut français des relations internationales (Ifri) juge cette dépendance « politiquement plus fragile qu’à aucun moment depuis la guerre froide ». Dans son étude « Mind the Deterrence Gap », l’institut passe en revue les options et conclut qu’aucune n’est satisfaisante : il n’existe « aucune sortie à bas coût et sans risque » du dilemme nucléaire européen, et, à court terme, le maintien du parapluie américain demeure l’option « la plus crédible et la plus réaliste »⁸. Les arsenaux français et britannique, indépendants mais d’un format bien inférieur, ne sauraient s’y substituer du jour au lendemain.

Le débat s’est néanmoins ouvert. Le chancelier allemand Friedrich Merz a confirmé avoir engagé des discussions confidentielles avec Paris et Londres sur une extension de la protection nucléaire européenne. En réponse, Emmanuel Macron a annoncé, le 2 mars 2026, une doctrine de « dissuasion par l’avant » s’étendant plus profondément en Europe — tout en réservant à la France seule la décision d’emploi de l’arme⁹. Paris et Berlin ont formé un groupe de pilotage commun, en prenant soin de préciser que cette coopération viendrait « s’ajouter, et non se substituer » à la dissuasion de l’OTAN. La modernisation en cours des forces, abordée dans notre analyse de la dissuasion nucléaire française, donne à ce débat une portée bien réelle, à l’heure où chaque puissance — y compris la Chine, dont la stratégie de dissuasion nucléaire connaît une expansion rapide — réévalue ses arsenaux.

Des trous capacitaires béants

Au-delà de l’argent et de la doctrine, c’est la production qui pèche. L’Europe découvre l’ampleur de ses lacunes au contact de la guerre d’Ukraine. L’Ifri relève que les capacités de frappe dans la profondeur du continent restent « limitées » et reposent sur des vecteurs aériens acquis en trop petit nombre ; la France, par exemple, a cédé une partie de ses missiles SCALP à Kiev et ne dispose plus que d’une poignée de lanceurs de roquettes, voués au retrait en 2027¹⁰. La défense sol-air, longtemps négligée depuis la fin de la guerre froide, doit être reconstruite en urgence face à la menace des missiles et des drones. Surtout, près de 80 % des dépenses d’équipement récentes ont porté sur du matériel non européen, majoritairement américain — un paradoxe pour qui veut s’émanciper de Washington¹⁰.

Cette dépendance se chiffre. Selon l’Institut international de recherche sur la paix de Stockholm (SIPRI), 64 % des armes importées par les membres européens de l’OTAN entre 2020 et 2024 provenaient des États-Unis, contre 52 % au cours des cinq années précédentes ; les importations d’armement de l’Europe ont par ailleurs bondi de 155 %¹¹. Combler les manques en achetant américain renforce mécaniquement le lien que l’on cherche à desserrer : tout l’enjeu de la base industrielle européenne tient dans ce cercle qu’il faut briser. La trajectoire la plus récente montre toutefois un début d’inflexion, la part américaine commençant à refluer. Reconstituer une industrie de défense souveraine reste un travail de longue haleine — un défi que connaît bien la Russie, dont l’industrie de défense sous sanctions a été contrainte à sa propre adaptation forcée.

L’unité introuvable

Le réarmement bute enfin sur la politique. L’Union à vingt-sept ne parle pas d’une seule voix sur la Russie. La Hongrie de Viktor Orbán a bloqué à répétition l’aide à l’Ukraine et les trains de sanctions : début 2026, Budapest a fait obstruction à un paquet de financement de quelque 90 milliards d’euros destiné à Kiev, invoquant ses approvisionnements pétroliers, avant que ce blocage ne soit finalement levé¹². La Slovaquie de Robert Fico a parfois relayé la manœuvre, son chef de gouvernement promettant de « prendre le relais » de Budapest. À ces fractures s’ajoute la prudence des États traditionnellement neutres et un clivage Est-Ouest persistant : la Pologne et les Baltes, en première ligne, plaident pour des arrangements bilatéraux avec Washington là où Paris et Berlin poussent à l’intégration européenne. La défense reste, dans les traités, un domaine de souveraineté nationale : Bruxelles peut financer et coordonner, mais ne commande pas.

La guerre d’Ukraine agit dès lors comme un double révélateur. Accélérateur, elle a fait sauter les tabous budgétaires et industriels en quelques mois. Test de crédibilité, elle mesure en temps réel la capacité des Européens à soutenir Kiev — financièrement, en munitions, en renseignement — quand l’appui américain se fait plus rare. Crisis Group note que les Européens se sont efforcés de maintenir le flux d’armes et de renseignement vers l’Ukraine, alors même que Washington a fait savoir qu’il ne « réglerait plus la facture »⁴. C’est là, sur le terrain ukrainien, que se joue la preuve par les faits de l’autonomie proclamée — comme le rappelle aussi l’omniprésence de la guerre hybride russe en Europe, qui vise précisément à fracturer cette unité.

Deux récits face à face

Reste la bataille des mots, où s’affrontent deux lectures inconciliables. Pour Moscou, le réarmement européen n’est pas une réaction défensive mais une provocation. L’agence d’État russe TASS rapporte les propos du ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov dénonçant la « frénésie militariste » qui régnerait en Europe, tandis que des diplomates russes accusent l’UE et l’OTAN de « préparer une grande guerre » contre la Russie sur la foi de prétendus plans d’agression « inexistants »¹³. La chaîne RT, financée par l’État russe, va plus loin et présente la relance allemande comme un « revanchisme » menaçant, agitant le spectre d’une Allemagne qui « marche de nouveau vers l’Est »¹⁴. Le Kremlin répète qu’il n’a aucune intention d’attaquer l’OTAN, tout en avertissant qu’il pointerait son arsenal nucléaire vers les pays accueillant des armes dirigées contre lui.

Côté européen, le récit est diamétralement opposé : il ne s’agit pas de militariser le continent mais de rattraper trois décennies de sous-investissement, face à une Russie qui a, la première, ramené la coercition nucléaire et la guerre de haute intensité aux portes de l’Union. Entre ces deux narrations, le fait demeure : c’est bien le doute américain, autant que la menace russe, qui a contraint l’Europe à se réarmer. Le véritable test ne sera pas le montant des budgets annoncés à La Haye, mais la capacité des Européens à transformer, d’ici 2029 — l’horizon auquel plusieurs états-majors situent un risque d’escalade — ces milliards en brigades prêtes, en stocks de munitions et en commandement intégré. L’autonomie stratégique cessera d’être une formule le jour où elle deviendra une chaîne de production.