La stratégie russe de cyberguerre : sabotage, wipers et faux médias

En avril 2025, une université ukrainienne voit ses serveurs effacés par un logiciel baptisé Zerolot. En juin, ce sont des entreprises d’énergie, de logistique et même des exportateurs de céréales qui subissent le même sort. À des milliers de kilomètres, de faux sites copiant le Washington Post diffusent, en anglais impeccable, la propagande du Kremlin. La cyberguerre russe n’a rien d’abstrait : c’est un continuum qui va de la destruction pure à la manipulation des esprits, et il s’est durci en 2024-2025.

Sandworm, le bras destructeur du GRU

Au cœur du dispositif se trouve un groupe : Sandworm, désigné APT44 par les analystes, et adossé au renseignement militaire russe. Son palmarès est lourd — les coupures électriques en Ukraine en 2015, puis le rançongiciel NotPetya en 2017, l’une des cyberattaques les plus coûteuses de l’histoire¹. En 2025, ce groupe a intensifié ses opérations destructrices contre l’Ukraine, déployant plusieurs variantes de logiciels d’effacement dans les secteurs gouvernemental, énergétique, logistique et céréalier².

L’outillage est sur mesure. Un wiper baptisé ZeroLot a été employé contre des entreprises énergétiques ukrainiennes entre 2024 et 2025, identifié comme un instrument destructeur conçu spécifiquement par Sandworm¹. La cible céréalière marque une inflexion : en visant les exportateurs de grain, rare dans les campagnes précédentes, la Russie cherche à frapper l’une des bouées économiques de l’Ukraine². Ces attaques accompagnent souvent les frappes physiques, dans une logique de saturation que l’on retrouve dans la stratégie spatiale russe et son brouillage des communications.

La portée déborde largement l’Ukraine. Microsoft et Amazon ont signalé un ciblage soutenu des infrastructures critiques occidentales, via des équipements de bordure de réseau mal configurés, des VPN et des plateformes collaboratives, en Amérique du Nord et en Europe¹. La méthode privilégie la discrétion : plutôt que de forcer une porte, les opérateurs exploitent les failles de configuration et les outils déjà présents sur les systèmes — une approche dite « living off the land » qui complique la détection et brouille les traces. C’est moins le coup d’éclat que l’infiltration patiente, pensée pour pouvoir frapper le moment venu.

La « guerre de l’ombre » se déplace vers l’Europe

L’inquiétude ne se limite plus au front ukrainien. Le CSIS décrit une campagne de sabotage et de subversion « croissante et violente » menée par le GRU contre des cibles européennes et américaines en Europe³. Les chiffres frappent : le nombre d’attaques russes aurait presque triplé entre 2023 et 2024, après avoir quadruplé entre 2022 et 2023³.

La cible privilégiée glisse vers la technologie opérationnelle — celle qui commande des fonctions physiques, notamment dans l’énergie, où une interférence même limitée peut produire des effets sociétaux disproportionnés³. Les services de renseignement néerlandais ont averti que Moscou intensifiait ces attaques hybrides en vue d’un affrontement durable avec l’Occident⁴. Le cabinet Recorded Future anticipait d’ailleurs une escalade autour du sommet de l’OTAN de 2025, mêlant sabotage d’infrastructures, vandalisme et intimidation militaire⁴. Cette diversification est délibérée : en dispersant les modes d’action — incendies de dépôts, brouillage GPS, intrusions informatiques, manipulation de migrants —, Moscou maintient une pression constante sous le seuil du conflit ouvert, là où une riposte militaire frontale serait difficile à justifier. C’est la définition même de la guerre hybride : agir dans la zone grise, entre paix et guerre.

Câbles sous-marins : la prudence s’impose

Un dossier cristallise les craintes : les câbles sous-marins de la mer Baltique et de la mer du Nord, par lesquels transite l’essentiel des données mondiales. La Russie présente, selon les analystes, la menace directe la plus sérieuse pour ces infrastructures, et plusieurs alliés de l’OTAN l’accusent d’intensifier sa guerre hybride⁵. Certaines opérations s’appuieraient sur la « flotte fantôme » russe, ces navires commerciaux utilisés pour contourner les sanctions⁵. En réponse, l’Alliance a lancé début 2025 l’opération Baltic Sentry pour renforcer la protection de ces infrastructures critiques⁴.

Mais la rigueur commande la nuance. Plusieurs ruptures de câbles ont vraisemblablement été causées par des ancres traînées ou un trafic maritime intense, et non par un sabotage prouvé⁴. Des responsables de plusieurs pays européens estiment même, avec une confiance croissante, que certains incidents étaient accidentels et non dirigés par le Kremlin⁴. Le brouillard de la guerre hybride se nourrit précisément de cette ambiguïté : l’attribution reste l’angle mort de la cyberdéfense.

L’arme informationnelle dopée à l’intelligence artificielle

Le troisième volet est le plus subtil : la manipulation de l’information. L’opération Doppelganger, active depuis mai 2022, clone de faux sites imitant de vrais médias — versions falsifiées du Washington Post ou de Fox News — pour relayer les objectifs stratégiques du Kremlin⁶. La nouveauté tient à l’outil : les opérateurs russes ont eu recours à l’intelligence artificielle générative, y compris des hypertrucages, pour créer de faux profils se faisant passer pour des citoyens américains et fabriquer l’illusion de médias légitimes⁷.

La justice américaine a réagi. Le 4 septembre 2024, le département de la Justice a saisi 32 noms de domaine liés à ce réseau et inculpé deux employés de médias d’État russes⁷. L’enquête a établi que le cercle rapproché de Vladimir Poutine, dont Sergueï Kirienko, avait orienté des sociétés de relations publiques pour promouvoir ces narratifs auprès de publics américains ciblés⁶. L’objectif n’est pas tant de convaincre que de diviser : en amplifiant les fractures sociales préexistantes et en saturant l’espace numérique de versions contradictoires, ces campagnes cherchent à éroder la confiance des citoyens envers leurs institutions et leurs médias. La désinformation n’a pas besoin d’être crue pour être efficace ; il lui suffit de semer le doute généralisé. Ce registre prolonge la logique décrite dans la stratégie russe de l’information globale et s’appuie sur les relais étudiés dans l’expansion de l’influence russe à travers les diasporas.

Un continuum difficile à contrer

La cyberguerre russe ne se résume pas à des pirates isolés : elle articule destruction, sabotage et désinformation au service d’objectifs politiques précis, du front ukrainien aux opinions occidentales. Son efficacité tient autant à ses outils — wipers sur mesure, IA générative — qu’à l’ambiguïté qui complique l’attribution et donc la riposte. Les démocraties s’organisent : saisies de domaines, opération Baltic Sentry, partage de renseignement. Mais le signal à surveiller reste l’industrialisation de la désinformation par l’IA, qui abaisse drastiquement le coût de la manipulation. Face à un adversaire qui mêle le code et le récit, la résilience se jouera autant dans les pare-feux que dans l’esprit critique des citoyens.