La stratégie russe pour le changement climatique

Le pays le plus vaste de la planète se réchauffe plus vite que presque tous les autres. Pendant que l’Arctique russe fond à un rythme quatre fois supérieur à la moyenne mondiale¹, le Kremlin tire encore près de 254 milliards de dollars par an de la vente de pétrole, de gaz et de charbon². Toute la stratégie climatique russe tient dans cette tension : reconnaître le danger sans renoncer à la rente qui finance l’État.

Un quatrième émetteur qui promet beaucoup et bouge peu

La Russie est le quatrième émetteur mondial de gaz à effet de serre, derrière la Chine, les États-Unis et l’Inde, et pèse à elle seule entre 2 et 4 % des rejets de la planète³. Ses choix comptent donc pour l’effort global. Sur le papier, Moscou s’est dotée d’objectifs ambitieux : neutralité carbone visée pour 2060, et réduction de 80 % des émissions sous le niveau de 1990 d’ici 2050, en misant lourdement sur la capacité d’absorption de ses immenses forêts⁴.

En août 2025, Vladimir Poutine a signé par décret un objectif intermédiaire pour 2035 : ramener les émissions, secteur forestier compris, à 65-67 % des niveaux de 1990, soit une baisse d’un tiers. La cible a été transmise aux Nations unies fin septembre 2025⁴. Le problème ? Les analystes du Climate Action Tracker la jugent « critiquement insuffisante » : la Russie atteindrait déjà ce seuil sans aucun effort supplémentaire, au fil de l’eau. L’objectif n’ajoute donc pratiquement aucune ambition au-delà du scénario tendanciel⁴.

Cette prudence n’est pas un accident. Elle découle directement du poids des hydrocarbures dans l’économie, un levier que Moscou manie aussi comme outil de puissance, comme le montre la stratégie russe du gaz et du GNL.

L’ombre des hydrocarbures sur chaque décision

Difficile de décarboner quand les fossiles paient les factures. En 2024, les exportations de pétrole, gaz et charbon ont rapporté à la Russie environ 254 milliards de dollars, portant le total engrangé depuis l’invasion de l’Ukraine en 2022 à quelque 887 milliards². Les revenus tirés du pétrole brut ont même progressé de 6 % sur l’année, malgré un léger recul des volumes². Cette dépendance structurelle explique pourquoi le renouvelable reste marginal et pourquoi les technologies de capture du carbone peinent à se déployer.

Une note récente va plus loin : la nouvelle stratégie énergétique russe, tournée vers la maximisation de la production et de l’export d’hydrocarbures, pourrait à terme rendre incompatible le maintien dans l’Accord de Paris⁵. Le pays joue ainsi sur deux tableaux — affirmer son attachement à la diplomatie climatique tout en sécurisant ses débouchés fossiles, une logique au cœur de l’influence stratégique de la Russie sur les ressources énergétiques.

Le contraste est saisissant sur le terrain des renouvelables. En 2024, l’éolien et le solaire combinés ont représenté moins de 1 % de la production d’électricité russe⁶. Le pays s’appuie certes sur un parc hydroélectrique ancien, qui assure l’essentiel de son électricité bas carbone, mais les filières neuves restent embryonnaires : à peine plus de 2 % de la capacité installée à la mi-2024⁶. Même les projections officielles tablent sur une part de renouvelables modeste à l’horizon 2035. Autrement dit, la Russie possède l’argument forestier mais pas la dynamique industrielle qui ferait basculer son modèle énergétique.

L’Arctique qui dégèle : la facture climatique russe

Le réchauffement n’est pas une abstraction lointaine pour la Russie : c’est une menace physique immédiate. L’Arctique russe connaît certaines des évolutions climatiques les plus brutales de la planète, avec des températures qui montent environ quatre fois plus vite que la moyenne mondiale, un phénomène appelé amplification arctique¹. Les conséquences s’accumulent. Le pergélisol — ce sol gelé en permanence qui stocke un volume colossal de carbone, de l’ordre de 1 600 milliards de tonnes — commence à fondre, fragilisant routes, immeubles et pipelines⁷.

Les incendies suivent la même courbe. En Sibérie centrale, le nombre de feux a triplé et la superficie brûlée a plus que doublé entre les décennies 2000-2010 et 2010-2020¹. La Sibérie orientale et les zones au nord du cercle polaire ont connu une activité record en 2019, 2020, 2021 puis de nouveau en 2024, liée à la fonte précoce des neiges et à des dynamiques atmosphériques bouleversées¹. Or chaque incendie qui consume le pergélisol libère son carbone et accélère le dégel : un cercle vicieux qui transforme un puits naturel en source d’émissions. La sécurité de l’agriculture, des infrastructures arctiques et même de la présence russe dans l’Arctique s’en trouve directement engagée.

Sakhaline : vitrine verte ou village Potemkine ?

Face à ces critiques, Moscou met en avant une réussite : l’île de Sakhaline, dans l’Extrême-Orient. Lancée en 2022, son expérience climatique visait la neutralité carbone fin 2025 ; le ministère du Développement économique a annoncé l’objectif atteint dès août 2025, faisant de Sakhaline la première région russe à revendiquer ce statut⁸. Le dispositif combine quotas, marché du carbone embryonnaire, passage du charbon au gaz pour le chauffage, renouvelables et surtout absorption forestière⁹. Le gouverneur Valery Limarenko a affirmé que l’absorption de gaz à effet de serre y dépassait désormais les émissions⁸.

L’idée séduisante consiste à appliquer ce modèle à tout le pays : la Russie possède la plus grande surface forestière du monde, et Moscou espère que la croissance des arbres compensera les rejets⁹. Mais les experts restent sceptiques. Le CSIS s’interroge ouvertement : « darling du climat ou village Potemkine ? »¹⁰. Compter sur les forêts plutôt que réduire les émissions à la source revient à parier sur un puits de carbone que les incendies, justement, fragilisent chaque été. Le risque est de bâtir une comptabilité verte séduisante sans transformation industrielle réelle.

Le climat comme levier diplomatique et économique

Derrière la prudence affichée se cache aussi un calcul d’opportunité. Une transition mieux pilotée pourrait diversifier une économie trop dépendante du baril : efficacité énergétique, hydrogène, nucléaire civil et marché du carbone offrent des relais de croissance que Moscou cite volontiers dans ses documents stratégiques. Le marché du carbone naissant de Sakhaline, qui a vu émettre ses premiers crédits, esquisse ce que pourrait être une finance climatique russe⁹. Sur la scène internationale, la Russie défend par ailleurs une ligne constante : les pays développés portent la responsabilité historique des émissions et doivent en assumer le coût, tandis que les producteurs d’énergie réclament une transition « réaliste ». Cette rhétorique lui permet de se poser en porte-parole d’un Sud global méfiant envers les contraintes occidentales, un registre que l’on retrouve dans sa diplomatie énergétique vers l’Asie, jusque dans la stratégie russe au Japon.

Une stratégie de l’attente

La stratégie climatique russe ressemble à un pari sur le temps : promettre la neutralité pour 2060, exhiber une vitrine régionale, mais préserver la rente fossile tant qu’elle rapporte. Ce calcul a ses limites. L’Arctique ne négocie pas, et le coût des infrastructures fissurées par le dégel grimpera quoi qu’il advienne. Le signal à surveiller en 2026 : la Russie utilisera-t-elle son marché du carbone naissant et ses forêts pour amorcer une vraie bascule, ou simplement pour habiller un statu quo ? La réponse dira si Sakhaline était un laboratoire ou un décor.