Inégalités en Syrie : la racine économique de la révolte contre Assad

À Daraa, au printemps 2011, les premières banderoles ne réclamaient pas seulement la liberté. Elles désignaient un homme : Rami Makhlouf, cousin du président, traité de « voleur »¹. Derrière ce nom, c’était tout un système que la rue mettait en accusation — celui d’une économie où la richesse remontait vers un cercle restreint pendant que les campagnes s’enfonçaient dans la pauvreté. Avant d’être une guerre, le soulèvement syrien a d’abord été une révolte contre l’injustice économique.

Une libéralisation qui enrichit les proches du pouvoir

Dans les années 2000, Bachar al-Assad présente l’ouverture économique comme une modernisation. Libéralisation des prix, dérégulation, expansion du privé : sur le papier, la Syrie tourne la page de l’économie étatisée². Dans les faits, ces réformes s’accompagnent de mesures d’austérité sans véritable refonte institutionnelle, ce qui creuse les écarts de revenus et accentue l’injustice sociale².

Le bénéfice de cette croissance reste captif d’un petit cercle lié au régime. Les flux financiers internationaux n’irriguent qu’une élite, ce qui nourrit aussi les tensions communautaires². La figure emblématique de ce capitalisme de connivence est Rami Makhlouf. On lui prêtait, avant 2011, le contrôle de près de 60 % de l’économie — un chiffre largement cité mais contesté ; des estimations plus prudentes évoquent environ 7 % du PIB, son influence réelle sur les décisions économiques étant toutefois bien supérieure¹. Des responsables américains le décrivaient comme « l’enfant modèle » de la corruption syrienne¹. Cette mécanique d’accaparement prolongeait des réformes d’avant-guerre taillées pour les loyalistes du régime.

La pauvreté, une réalité de masse avant 2011

Les chiffres disent l’ampleur du décrochage. En 2007, le Programme des Nations unies pour le développement (PNUD) estimait que 33 % des Syriens vivaient sous le seuil de pauvreté — environ sept millions de personnes — tandis que 30 % se maintenaient tout juste au-dessus³. La même étude concluait que, « au niveau national, la croissance n’était pas favorable aux pauvres »⁴.

La pauvreté était d’abord rurale : en 2004, 62 % des Syriens pauvres vivaient à la campagne, contre 38 % en ville³. Et malgré une croissance du PIB positive, le chômage restait élevé, surtout chez les jeunes, autour de 20 % ou plus pendant l’essentiel de la décennie⁴. Une génération entière arrivait sur le marché du travail sans perspective. Ce délitement a fragilisé la classe moyenne syrienne, dont la stabilité d’avant-guerre n’était déjà qu’apparente.

La sécheresse, accélérateur de la fracture

À cette inégalité structurelle s’ajoute un choc climatique brutal. Entre 2006 et 2010, la Syrie traverse l’une des pires sécheresses de son histoire moderne. Selon des travaux relayés par les milieux spécialisés du climat et de la sécurité, jusqu’à 60 % du territoire connaît la plus grave série de mauvaises récoltes depuis les débuts de l’agriculture dans le Croissant fertile⁵. Dans le nord-est, les éleveurs perdent près de 85 % de leur cheptel ; 1,3 million de personnes sont touchées⁵.

Le résultat est une migration massive : jusqu’à 1,5 million de ruraux gagnent les périphéries de villes déjà économiquement sinistrées⁵. Ces ceintures urbaines, mal équipées, deviennent des poches de chômage et de frustration. Privées de réseaux d’eau, d’écoles et d’emplois suffisants, elles concentrent une population déracinée qui a tout perdu et n’a plus rien à perdre. C’est dans ces faubourgs, et dans les villes agricoles du sud, que la contestation trouvera ses premiers relais.

Il faut toutefois se garder d’un déterminisme climatique. Le Royal United Services Institute (RUSI) rappelle que la révolution syrienne fut d’abord « une histoire de politique, pas de changement climatique » : la sécheresse a aggravé une crise sociale, sans la créer de toutes pièces⁶. La Brookings Institution situe elle aussi le soulèvement dans une « économie politique » de longue durée, où sécheresse, corruption et inégalités se sont combinées⁷. Autrement dit, le climat a allumé une mèche posée de longue date par les choix du régime.

Deux Syrie qui ne se croisent plus

À la veille de 2011, le pays vit à deux vitesses. D’un côté, une Syrie urbaine et connectée, où une élite proche du pouvoir affiche sa réussite, multiplie les projets immobiliers et capte les fruits de l’ouverture. De l’autre, une Syrie rurale et périphérique, frappée par la sécheresse, le chômage des jeunes et le recul des services publics. Entre les deux, la classe moyenne s’effrite, prise en étau entre la hausse des prix et la stagnation des salaires⁴.

Cette fracture n’est pas seulement matérielle ; elle est aussi morale. Le sentiment d’injustice se nourrit du contraste entre l’enrichissement ostentatoire de quelques familles et la débrouille quotidienne du plus grand nombre. Quand l’ascenseur social se grippe et que la réussite paraît réservée à ceux qui sont bien nés ou bien introduits, la légitimité du contrat social s’érode. Ce ressentiment couve longtemps avant d’exploser — et il explique pourquoi des revendications d’abord économiques ont si vite pris une tournure politique.

De la frustration économique à la révolte politique

En mars 2011, la contestation part de Daraa, ville agricole du sud durement frappée par la sécheresse et l’incurie. Les premiers slogans mêlent revendications politiques et colère économique : la corruption, le chômage, la cherté de la vie. Le nom de Makhlouf et son entreprise Syriatel s’affichent sur les graffitis comme symboles de l’accaparement¹.

Ce que la rue conteste, ce n’est pas seulement un dirigeant, mais un modèle : celui où une minorité prospère pendant que la majorité régresse. Lorsque le pouvoir répond par les balles, la frustration économique se mue en exigence politique. Le régime, lui, tente de masquer la fracture par le discours — un récit officiel soigneusement entretenu par les médias d’État. Mais la légitimité économique du pouvoir était déjà entamée. Et lorsque la guerre s’installe, le soutien militaire de l’extérieur, notamment celui de l’Iran et du Hezbollah, deviendra vital pour compenser cette érosion.

Perspectives

L’inégalité économique n’a pas, seule, fait tomber la Syrie dans la guerre. Mais elle en a posé les fondations : un pays coupé en deux entre une élite enrichie et une majorité appauvrie, où la sécheresse a fait office de détonateur. Treize ans plus tard, la boucle se referme cruellement. Quand le régime s’effondre, le 8 décembre 2024, et que Bachar al-Assad fuit vers la Russie⁸, il laisse un pays où environ 90 % des habitants vivent sous le seuil de pauvreté et où la livre a perdu l’essentiel de sa valeur⁹. Le signal à surveiller est désormais celui-ci : les nouvelles autorités sauront-elles s’attaquer aux inégalités héritées, ou laisseront-elles renaître le système qui avait nourri la colère de 2011 ?