Capture du carbone : bouée de sauvetage du pétrole ou faux-fuyant ?

Pendant des années, la capture du carbone a été l’arlésienne de la transition énergétique : annoncée partout, visible nulle part. En 2025, le décor a changé. Un puits norvégien a commencé à engloutir du CO₂ liquéfié sous la mer du Nord, une usine texane s’apprête à aspirer le carbone directement dans l’air, et le compteur mondial des installations en service a bondi de moitié. Reste la question qui dérange : capter le CO₂ permet-il vraiment de continuer à brûler du pétrole, ou ne fait-il que retarder l’échéance ?

L’année où la technologie a quitté la maquette

Les ordres de grandeur restent modestes, mais la trajectoire s’est inversée. Au premier trimestre 2025, le monde captait et stockait un peu plus de 50 millions de tonnes de CO₂ par an, selon l’Agence internationale de l’énergie¹. Le Global CCS Institute, qui tient l’inventaire de référence, fait état d’une accélération nette : les projets opérationnels ont progressé de 54 % en un an, passant de 50 à 77, tandis que la capacité totale — installations en service et en développement — atteint 513 millions de tonnes par an, en hausse de 23 %².

Deux chantiers emblématiques incarnent ce tournant. En Norvège, le projet Northern Lights, porté par Equinor, Shell et TotalEnergies, a reçu et stocké ses premiers volumes de CO₂ en août 2025, avec une capacité initiale de 1,5 million de tonnes par an, vouée à dépasser 5 millions de tonnes d’ici 2028³. Au Texas, l’usine Stratos d’Occidental, conçue pour extraire jusqu’à 500 000 tonnes de CO₂ par an directement de l’atmosphère, visait un démarrage avant la fin 2025 après l’obtention de ses permis fédéraux⁴. Le symbole est fort : une compagnie pétrolière historique se pose en championne de la captation de l’air.

Le pétrole « décarboné » : promesse séduisante, comptabilité fragile

C’est ici que le pétrole entre en scène. La récupération assistée au CO₂ (CO₂-EOR) consiste à injecter du dioxyde de carbone dans un gisement mûr pour en extraire davantage de brut, une partie du gaz restant piégée sous terre. Sur le papier, l’opération pourrait produire un « pétrole décarboné », voire « carbone-négatif » si l’on enfouit plus de CO₂ que le baril n’en émettra.

L’AIE invite toutefois à la prudence. Dans une analyse consacrée au sujet, elle rappelle que la logique du « pétrole carbone-négatif » dépend entièrement des frontières de l’analyse et de l’origine du CO₂⁵. Si le gaz injecté provient lui-même d’une source fossile, le gain s’évapore. Cette technique prolonge la logique des techniques améliorées de récupération du pétrole, mais elle ne transforme pas par magie un hydrocarbure en énergie propre. Le diable se loge dans le périmètre comptable.

Une économie sous perfusion de crédits fiscaux

Sans soutien public, l’équation économique reste difficile. Aux États-Unis, le crédit d’impôt fédéral 45Q offre 60 dollars par tonne de CO₂ pour la récupération assistée et 85 dollars pour le stockage géologique permanent⁶. Le département de l’Énergie vise par ailleurs à ramener le coût de la capture sous 40 dollars la tonne en 2025, puis sous 30 dollars en 2035⁶. Ces incitations expliquent en grande partie l’envolée des projets nord-américains.

Mais elles nourrissent aussi la controverse. Des groupes environnementaux dénoncent ces crédits comme une subvention déguisée à l’industrie pétrolière, un moyen d’encourager la production et l’usage continus des combustibles fossiles⁵. La concentration géographique renforce ce soupçon : 80 % de la capacité susceptible d’être opérationnelle d’ici 2030 se situe en Amérique du Nord ou en Europe, contre à peine 60 % de la capacité aujourd’hui en service². La technologie suit l’argent public, non la carte des émissions mondiales.

Ce que disent les sceptiques — et même l’AIE

Le débat ne se limite pas aux ONG. Dans son World Energy Outlook 2025, l’AIE adopte une position nettement plus réservée qu’auparavant : selon une lecture de l’institut IEEFA, l’agence n’établit pas que la capture soit indispensable à la décarbonation, y compris dans son scénario de neutralité carbone à l’horizon 2050⁷. Autrement dit, la CSC est un outil parmi d’autres, pas la clé de voûte.

Les critiques avancent deux arguments principaux. D’abord, la capture risque de « promouvoir et de perpétuer la production fossile », au détriment d’objectifs climatiques jugés cruciaux⁵. Ensuite, les volumes captés demeurent dérisoires : 50 millions de tonnes par an face aux dizaines de milliards émises par le système énergétique mondial. Pour ces voix, financer la capture revient parfois à acheter une licence de prolongation à un modèle qu’il faudrait abandonner. Cette tension explique pourquoi la technologie est devenue un enjeu central des critères d’investissement ESG appliqués au financement pétrolier.

Un outil utile à condition de ne pas se mentir

La capture du carbone n’est ni la baguette magique vantée par certains industriels, ni l’imposture dénoncée par ses adversaires les plus radicaux. Elle a un rôle légitime là où aucune alternative propre n’existe encore — cimenteries, aciéries, certains procédés chimiques — et son couplage avec l’hydrogène et l’infrastructure pétrolière existante ouvre des pistes crédibles. Mais l’invoquer pour justifier un statu quo pétrolier, alors même que la croissance des renouvelables redessine les investissements, reviendrait à confondre le pansement et le remède.

Le signal à surveiller en 2026 sera double : la montée en charge effective de Northern Lights et de Stratos d’un côté, et de l’autre la part du CO₂ capté qui finit réellement séquestrée plutôt que réinjectée pour pomper davantage de brut. C’est à cette aune, et non aux annonces, que se mesurera la sincérité climatique de la filière.