Le risque iranien : ce qui menace vraiment la région

Pendant des années, le « risque iranien » a été décliné au conditionnel. Et si Téhéran obtenait la bombe ? Et s’il fermait Ormuz ? Et s’il entraînait la région dans la guerre ? En 2026, ces hypothèses sont devenues des faits. Pour comprendre ce qui menace vraiment la stabilité régionale, il faut distinguer les peurs anciennes des dangers concrets.

Une doctrine de puissance asymétrique

Le risque iranien découle d’abord d’une stratégie. Issu de la révolution de 1979, le régime s’est construit sur une rhétorique de résistance à l’hégémonie américaine et israélienne, qu’il traduit par une puissance asymétrique : missiles balistiques, soutien à des groupes armés, capacités cyber. Cet attirail permet à Téhéran d’exercer une influence déstabilisatrice tout en niant toute responsabilité directe. Le régime se perçoit lui-même comme encerclé par les États-Unis et leurs alliés, une perception — légitime ou instrumentalisée — qui alimente une posture défensive se traduisant par l’offensive dans ses zones d’influence jugées vitales.

Le programme nucléaire en est l’épée de Damoclès. Officiellement civil, il rapproche l’Iran d’un seuil militaire qui serait, pour Israël, inacceptable, et pour ses voisins, le signal d’une course aux armements. Le cœur du problème est la vérification : faute d’accès des inspecteurs de l’AIEA depuis juin 2025, nul ne peut garantir l’absence d’activités sensibles¹. Cette opacité, doublée du retrait américain de l’accord de Vienne en 2018, a fait du dossier une source d’anxiété permanente, comme l’analyse notre dossier sur le programme nucléaire iranien.

La rivalité avec Riyad et le verrou d’Ormuz

La compétition entre l’Iran chiite et l’Arabie saoudite sunnite structure la géopolitique régionale. Elle s’est longtemps jouée par procuration — Yémen, Liban, Irak, Syrie — sur fond de fractures confessionnelles instrumentalisées. En mars 2023, une médiation chinoise avait rétabli les liens diplomatiques entre Riyad et Téhéran, esquissant une détente².

La guerre de 2026 a fait voler cet équilibre en éclats. Les attaques iraniennes contre les pétromonarchies ont poussé Riyad à intensifier ses canaux de dialogue avec Téhéran pour contenir le conflit, mais la confiance est rompue : les Émirats arabes unis affichent un niveau de méfiance inédit, et un sommet réunissant l’Égypte, le Pakistan, l’Arabie saoudite et la Turquie a condamné le 19 mars 2026 les frappes iraniennes contre les États du Golfe². La plupart des monarchies suivent désormais la ligne saoudienne — désescalade et prise en compte mesurée des intérêts de Téhéran — tandis que les Émirats penchent pour une fermeté assumée, révélant une fracture interne au Conseil de coopération du Golfe³. Le détroit d’Ormuz reste le levier majeur : par ce passage transite environ 20 % du pétrole mondial, et les perturbations de 2026 y ont fait chuter le trafic à environ 5 % de son niveau habituel⁴.

La guerre a aussi mis à nu une faille stratégique des pétromonarchies. Hôtes de bases américaines et longtemps protégées par le parapluie de Washington, elles se sont découvertes vulnérables aux drones et aux missiles iraniens, sans capacité de riposte autonome. Plusieurs analyses parlent d’États « exposés », contraints de repenser un modèle de sécurité — et d’affaires — bâti sur la stabilité régionale³. La rivalité Riyad-Téhéran ne se résume donc plus à une guerre par procuration lointaine : elle frappe désormais les capitales du Golfe elles-mêmes.

La succession après Khamenei : le vrai point d’incertitude

Le 28 février 2026, le Guide suprême Ali Khamenei est tué dans la première frappe de la nouvelle campagne américano-israélienne⁵. Sa disparition ouvre la transition la plus sensible de l’histoire de la République islamique. Trois scénarios étaient sur la table : continuité sous un dauphin désigné, prise de contrôle accrue des Gardiens de la révolution, ou fracture des élites.

C’est le deuxième qui l’a emporté. Le 8 mars, le fils du Guide, Mojtaba Khamenei, est désigné — une nomination que les Gardiens auraient verrouillée en forçant un vote rapide de l’Assemblée des experts⁶. Ce choix confirme un glissement de l’autorité du clergé vers l’appareil militaro-sécuritaire, décrit dans notre dossier sur le rôle de l’establishment clérical iranien. Le risque n’est donc pas seulement extérieur : un pouvoir militarisé peut durcir la ligne pour souder l’intérieur. Mojtaba Khamenei, gestionnaire de l’ombre du bureau de son père et sans titre religieux à la hauteur du velayat-e faqih, incarne moins une autorité spirituelle qu’un compromis sécuritaire⁵. La cohésion de ce nouvel attelage, et la loyauté des Gardiens à un Guide qu’ils ont eux-mêmes installé, constituent la véritable inconnue des mois à venir.

Pourquoi un Iran faible inquiète autant qu’un Iran fort

Le scénario le plus redouté n’est pas celui d’un Iran triomphant, mais d’un Iran fragmenté. Un effondrement partiel pourrait nourrir l’anarchie milicienne, des flux massifs de réfugiés et, surtout, la crainte d’une dispersion de matières nucléaires que personne ne vérifie plus. Pour des États du Golfe aux minorités chiites, le risque de contagion est réel. Un Iran « nucléaire à la carte », dont des fragments de l’appareil contrôleraient des matières fissiles non vérifiées, hante les chancelleries plus encore qu’un programme étatique centralisé. La fragmentation, en somme, dispersé le danger au lieu de le résoudre.

C’est pourquoi les grandes puissances avancent prudemment. Alliées tactiques de Téhéran, la Russie et la Chine privilégient la stabilité : elles ont bloqué le 7 avril 2026 une résolution de l’ONU condamnant les attaques iraniennes contre Ormuz, mais ont aussi poussé à un cessez-le-feu — Pékin ayant, selon des responsables iraniens, soufflé un dernier compromis à Téhéran⁴. Leur intérêt est un Iran stable, même critiqué, plutôt qu’un Iran en miettes. L’Europe, dépendante de l’énergie régionale, partage cette hantise de l’embrasement, comme le rappelle notre analyse de l’Iran et de la menace qu’il représente.

Le risque à mesurer en 2026 et après

Le « risque iranien » n’est donc pas une abstraction : c’est un faisceau de dangers entrelacés — nucléaire non vérifié, énergie sous pression, succession militarisée, voisins échaudés. La question n’est plus de savoir s’il existe, mais comment le gérer sans précipiter une spirale. Trois indicateurs guideront la suite : le retour, ou non, des inspecteurs sur les sites nucléaires ; la solidité du tandem Mojtaba Khamenei–Gardiens ; et la stabilisation, ou non, du trafic dans Ormuz. La diplomatie, même avec un régime problématique, reste l’outil le moins coûteux ; la coordination des États du Golfe et le maintien d’une surveillance internationale en sont les compléments indispensables. Aucune de ces voies ne garantit la stabilité, mais leur abandon garantit le pire. Le déclenchement de la guerre de 2026 a montré le prix de l’échec : un conflit qui, parti d’un dossier nucléaire, a embrasé le Golfe, secoué les marchés et laissé une région plus polarisée que jamais.