Transition post-Castro : un pouvoir sans Castro à l'épreuve du noir

Le 3 janvier 2026, des forces américaines s’emparent de Nicolás Maduro et le transfèrent vers un tribunal de New York. À plus de mille kilomètres de là, à La Havane, l’événement n’a pas seulement décapité un allié : il a coupé un robinet. En quelques semaines, le pétrole vénézuélien qui maintenait l’île sous perfusion depuis vingt ans s’est tari, et les coupures de courant qui rythmaient déjà la vie quotidienne se sont muées en nuits entières d’obscurité. Pour la première fois depuis 1959, le pouvoir qui affronte cette tempête n’a plus un seul Castro à sa tête.

Une génération qui n’a pas fait la révolution

Miguel Díaz-Canel, né en 1960, incarne une rupture biographique autant que politique. Président depuis 2018, premier secrétaire du Parti communiste depuis 2021, il appartient à la première génération dirigeante qui n’a connu ni la Sierra Maestra, ni la baie des Cochons, ni la crise des missiles. Ingénieur formé sous la révolution, longtemps cadre provincial discret, il a été choisi par Raúl Castro précisément pour sa loyauté et son absence d’ambition personnelle. La presse d’exil le résume sans ménagement : CiberCuba, site basé à Miami, le décrit comme le « successeur docile de Raúl Castro » gouvernant « une Cuba en ruine »¹.

C’est là tout le paradoxe de la transition post-Castro : le régime a survécu à la disparition de ses fondateurs, mais il a hérité d’eux une légitimité qu’il ne peut pas transmettre. Là où Fidel pouvait imputer chaque pénurie à l’« empire » et être cru, Díaz-Canel parle au nom d’une « continuité » qu’il proclame lui-même — « Nous sommes la Continuité », répète-t-il² — sans posséder le capital révolutionnaire qui la rendait crédible. Le Premier ministre Manuel Marrero, ancien cadre du tourisme militaire propulsé chef du gouvernement en 2019, complète ce tableau d’une équipe gestionnaire, techniciste, dépourvue d’aura.

Le pays au noir

La crise énergétique a cessé d’être un désagrément pour devenir une question de survie collective. Le réseau électrique national, hérité de la guerre froide et largement non entretenu, ne parvient à couvrir, un jour moyen, que 50 à 70 % de la demande, avec des déficits de production qui dépassaient régulièrement 1 300 à 1 700 mégawatts en pointe³. En mai 2026, la situation a basculé dans l’absurde : le ministre de l’Énergie Vicente de la O Levy a publiquement reconnu que l’île n’avait « absolument aucun carburant, aucun fioul, et absolument aucun diesel », tandis que les coupures atteignaient 22 heures par jour à La Havane et dans plusieurs provinces⁴.

Cette panne n’est pas qu’un accident technique : c’est l’aboutissement d’une dépendance géopolitique. Avant 2026, le Venezuela fournissait à Cuba environ 26 500 barils par jour, soit près d’un quart de sa consommation⁵. La chute de Maduro a fait s’effondrer cet édifice, prolongeant sur l’île la crise vénézuélienne qui secoue tout le voisinage. Pour colmater la brèche, La Havane s’est tournée vers Moscou — mais en mai 2026, le ministre lui-même avertissait que le pétrole donné par la Russie touchait à sa fin⁶. Cette béquille russe s’inscrit dans une poussée plus large de l’influence russe en Amérique latine ; l’île change ainsi de protecteur sans jamais sortir de la dépendance, troquant un parrain à bout de souffle contre un autre, distrait par sa propre guerre.

Un million de départs

À la pénurie répond la fuite. Plus d’un million de Cubains ont quitté l’île depuis 2021. Selon l’Office national des statistiques (ONEI), la population effective est tombée à 9,75 millions d’habitants fin 2024, contre plus de 11,1 millions en 2021 — un recul de l’ordre de 12 % en trois ans⁷. Des démographes indépendants jugent même ces chiffres officiels sous-estimés. L’ampleur de cette saignée, soulignent plusieurs analystes, ne s’observe d’ordinaire que dans des contextes de conflit armé.

Le profil des partants aggrave le diagnostic : il s’agit majoritairement d’adultes en âge de travailler, entre 15 et 64 ans, qui laissent derrière eux une population vieillissante et dépendante. Chaque médecin, chaque ingénieur, chaque jeune qui s’en va emporte une part de la capacité de l’île à se relever. L’exode n’est pas seulement une conséquence de la crise : il en devient un moteur, vidant les quartiers, les hôpitaux et les écoles de ceux qui les faisaient tenir.

Washington serre l’étau

Sur cette île exsangue, les États-Unis ont choisi de pousser leur avantage. La chute de Maduro, point d’orgue de la crise entre Washington et Caracas, a servi de signal. Dès le 11 janvier 2026, Donald Trump a averti La Havane sur les réseaux sociaux : Cuba a longtemps vécu « du pétrole et de l’argent vénézuéliens » en échange de services de sécurité, « MAIS PLUS MAINTENANT », et « il n’y aura plus de pétrole ni d’argent pour Cuba — ZÉRO ! ». Il a sommé le régime de « conclure un accord, AVANT QU’IL NE SOIT TROP TARD », sans préciser lequel⁸. Le 29 janvier, il a décrété un embargo pétrolier complet, menaçant de droits de douane tout pays exportant du pétrole vers l’île.

Cette campagne de « pression maximale » — pour reprendre l’analyse du Council on Foreign Relations, qui en détaille les ressorts⁹ — vise à étrangler financièrement le régime jusqu’à la rupture. Ses détracteurs y voient un calcul cynique. Le magazine américain Foreign Policy a qualifié l’embargo pétrolier de Trump de cause directe d’une « crise humanitaire », frappant d’abord les hôpitaux, l’eau et les transports plutôt que la nomenklatura¹⁰. La Havane, elle, a répliqué par la voix de Díaz-Canel : « ceux qui transforment tout en affaire, même les vies humaines, n’ont aucune autorité morale pour pointer Cuba du doigt »⁸.

Deux récits irréconciliables

Sur la cause de la catastrophe, l’île se fracture en deux narrations inconciliables. D’un côté, Granma, organe officiel du Parti communiste, martèle le récit de la patrie assiégée. Pour le 1ᵉʳ mai 2026, le quotidien titrait « La patrie se défend » et présentait les défilés comme l’expression du soutien populaire au « projet socialiste ». Díaz-Canel y proclame que les Cubains sont « prêts à donner leur vie pour la Révolution »² et impute le désastre au « blocus » américain, intensifié selon lui par plus de 240 mesures depuis 2019. La crise n’y est pas une faillite : c’est une « résistance créative ».

De l’autre, la presse d’exil et indépendante renvoie au régime ses propres aveux. 14ymedio, fondé par la dissidente Yoani Sánchez, résume dans une tribune : « La dictature cubaine admet la catastrophe, mais ne reconnaît pas ses fautes »¹¹. Le journal relève que Díaz-Canel lui-même a concédé « le mécontentement généralisé » face à tout ce qui « fonctionne mal ou ne fonctionne pas », et que le gouvernement reconnaît son « incapacité à arrêter l’exode massif et les coupures sans fin ». Entre les deux récits, les faits eux-mêmes ne sont guère contestés — c’est leur cause qui sépare le pouvoir de la rue.

Un Parti qui repousse son rendez-vous

Le signe le plus parlant de la paralysie est venu du sommet de l’appareil. Le 9ᵉ Congrès du Parti communiste, censé se tenir en avril 2026, a été reporté sine die en décembre 2025. La décision, annoncée par Díaz-Canel lors d’un plénum du Comité central, a pris la forme d’une lettre lue de Raúl Castro lui-même, recommandant de « différer le Congrès » pour concentrer « toutes les ressources et l’énergie » sur la crise¹². Officiellement, ce n’est « pas un recul » ; concrètement, le Parti renonce à se réunir au moment où il devrait justement définir un cap.

Car aucun cap clair n’émerge. Manuel Marrero a dévoilé un « Programme économique et social 2026 » axé sur le contrôle budgétaire et la dollarisation partielle, présentée comme une mesure de « guerre économique » destinée à capter les devises — mais sans aucune libéralisation de fond ni remise en cause des « fondements socialistes »¹³. Les résultats parlent d’eux-mêmes : l’inflation atteignait 13,4 % en mars 2026, le PIB a reculé de 23 % depuis 2019, et 80 % des Cubains jugent désormais la crise pire que la « Période spéciale » des années 1990¹³. Le gouvernement a lui-même admis que ses « méthodes traditionnelles ne donnent pas de résultats ».

Effondrement annoncé ou survie sous tension ?

Faut-il pour autant prédire la chute ? Les analystes invitent à la prudence. Début 2026, une évaluation des services de renseignement américains a décrit une île « au bord de l’effondrement économique » tout en concluant qu’aucun élément ne laissait présager une chute imminente du régime : ni l’armée ni le Parti ne montrent de fracture visible, ce qui nourrit l’image d’une « stabilité répressive » au cœur du chaos¹⁴. Le Center for Strategic and International Studies, à Washington, n’en presse pas moins les États voisins de se préparer « aux conséquences d’un effondrement », tant les conditions sur le terrain peuvent évoluer plus vite que les chancelleries ne le souhaiteraient¹⁴.

Plusieurs trajectoires restent ouvertes. Un soulèvement populaire, à l’image des manifestations de San Miguel del Padrón où des habitants réclamaient en plein jour « du courant »¹¹, pourrait déborder l’appareil. Une transition de l’intérieur, négociée par des élites qui se préparent déjà à survivre à un changement de pouvoir, est l’autre hypothèse souvent évoquée — un scénario que pourrait amortir le recours à de nouveaux bailleurs, à commencer par une Chine de plus en plus présente en Amérique latine. La question de la succession proprement dite — qui après Díaz-Canel ? — reste sans réponse nette : le nom de Roberto Morales Ojeda, secrétaire à l’organisation du Comité central, circule, mais sans assise dans le complexe militaro-économique qui tient réellement l’île¹⁵. Le vrai pouvoir n’est plus dans un patronyme : il est dans l’armée, les services et l’entreprise GAESA. Le test des prochains mois ne sera pas de savoir si le régime garde le nom de Castro — il l’a déjà perdu — mais s’il peut survivre sans le pétrole, sans la légitimité et sans la lumière.