Le sectarisme, arme politique d'Assad — et son héritage empoisonné

« Êtes-vous alaouite ? » En mars 2025, sur la côte syrienne, cette question pouvait décider de la vie ou de la mort. Trois mois après la chute de Bachar al-Assad, la violence confessionnelle qu’il prétendait contenir resurgissait avec une brutalité glaçante. Le paradoxe résume tout un règne : un pouvoir qui se disait rempart contre la guerre des sectes en avait fait, en réalité, l’un de ses principaux outils.

Une minorité au sommet de l’État

Le point de départ est démographique. Les Alaouites, branche de l’islam dont est issue la famille Assad, ne représentent qu’environ 12 % de la population syrienne, face à près de 70 à 75 % de sunnites¹. Pourtant, depuis les années 1960, cette minorité a dominé l’appareil sécuritaire et militaire du pays¹. Cette position dominante d’un petit groupe sur une vaste majorité explique en grande partie l’obsession du régime pour la loyauté communautaire.

Bachar al-Assad a hérité de cette architecture. Sa réponse aux manifestations de 2011 ne fut pas la réforme mais la répression, justifiée par un récit précis : il s’agissait, disait le pouvoir, d’écraser des groupes sunnites extrémistes cherchant à renverser un gouvernement légitime. Ce cadrage transformait une contestation largement pacifique en menace confessionnelle.

Protecteur des minorités, vraiment ?

C’est ici que les analystes invitent à la prudence. Le régime s’est longtemps présenté comme le bouclier des minorités — alaouites, chrétiennes, druzes — face à un islamisme radical présumé. Mais selon plusieurs travaux, Bachar al-Assad n’a pas tant protégé les minorités qu’il ne les a instrumentalisées². La revue openDemocracy parle d’un « sectarisme séculier » : un pouvoir officiellement laïque qui, dans les faits, a tout misé sur les peurs communautaires².

La logique était redoutable. En attisant les crispations identitaires, le régime poussait « les sunnites à devenir plus sunnites, les alaouites plus alaouites », et écrasait les organisations laïques ou de gauche qui tentaient de rassembler les Syriens autour de la citoyenneté². Diviser pour régner, en somme.

Cette instrumentalisation s’accompagnait d’une mécanique de fidélisation. Des postes clés de l’administration et de l’armée étaient attribués à des membres de la communauté alaouite, tissant un réseau de loyautés qui dépassait la simple adhésion politique¹. Les unités les plus sûres furent d’ailleurs envoyées écraser l’opposition, montrant à quel point la fidélité confessionnelle était intégrée à l’appareil militaire². En liant le sort d’une communauté à la survie du régime, Assad s’assurait une base prête à se battre par crainte de représailles. Cette stratégie s’appuyait aussi sur des réseaux de corruption et de clientélisme économique qui arrimaient les élites au pouvoir.

Un fil parmi d’autres

Pour autant, réduire la guerre syrienne à un affrontement de sectes serait une erreur d’analyse. Les chercheurs insistent : le sectarisme n’a été qu’un fil parmi plusieurs³. Des facteurs politiques, économiques, sociaux et internationaux ont aussi alimenté le conflit, et sa dimension confessionnelle a fortement varié selon les régions et les périodes³. Dans certaines zones, la guerre fut bien davantage une affaire de pouvoir, de ressources et de rivalités étrangères que de religion.

L’inégalité économique, notamment, a joué un rôle moteur dans le rejet du régime, comme nous l’analysons à propos du rôle de l’inégalité dans l’opposition à Assad. Le récit purement sectaire, commode pour le régime, masquait ces ressorts profonds.

Quand les puissances étrangères jettent de l’huile

La dimension confessionnelle a néanmoins été amplifiée de l’extérieur. La guerre est devenue un terrain d’affrontement entre puissances régionales : l’Iran, le Hezbollah et la Russie aux côtés du régime ; l’Arabie saoudite, le Qatar et la Turquie au soutien des rebelles⁴. Dans leur quête d’hégémonie régionale, Téhéran et Riyad ont soutenu des acteurs selon des lignes confessionnelles, exacerbant les tensions bien au-delà de la Syrie⁴.

Cet appui extérieur a profondément modifié le rapport de forces interne. Le rôle de l’Iran et du Hezbollah dans le soutien à Assad a été décisif, tout comme la mobilisation de milices pro-régime souvent recrutées sur une base communautaire. La fracture sectaire, attisée du dedans et du dehors, s’est ainsi enkystée.

Les groupes jihadistes ont prospéré sur ce chaos. L’État islamique, en particulier, a exploité les divisions confessionnelles pour s’implanter et justifier ses violences³. Le récit du régime — « c’est nous ou les terroristes » — y trouvait une sinistre confirmation, chaque camp nourrissant la rhétorique de l’autre. La lutte internationale contre ces groupes est devenue une priorité, mais elle a parfois ajouté une couche supplémentaire aux tensions, tant les interventions étrangères ont pu être lues à travers le prisme communautaire.

L’héritage : une côte ensanglantée

La chute du régime, le 8 décembre 2024, n’a pas refermé ces plaies — elle en a exposé une nouvelle. Du 6 au 17 mars 2025, des violences de masse ont frappé la côte, fief de la communauté alaouite⁵. Le déclencheur fut une attaque de loyalistes d’Assad contre les forces du nouveau gouvernement, suivie d’une contre-offensive et d’une escalade dévastatrice⁵. Le bilan est estimé entre 1 000 et 2 000 morts, en grande partie des civils⁵.

Amnesty International a enquêté sur des tueries à Banias, où plus de cent personnes ont été tuées les 8 et 9 mars, et conclu à des actes délibérés visant la minorité alaouite : des hommes armés demandaient aux habitants s’ils étaient alaouites avant de les menacer ou de les tuer, leur imputant parfois les crimes de l’ancien régime⁶. Human Rights Watch, dans un rapport intitulé « Are you Alawi? », a documenté ces meurtres fondés sur l’identité durant la transition⁷.

Le Carnegie Endowment souligne le risque que la Syrie nouvelle reproduise les logiques minoritaires qu’elle prétend dépasser⁸. Ces violences, qui se sont poursuivies en partie jusqu’à la fin 2025 sans que les responsables soient toujours poursuivis, rappellent combien l’héritage sectaire d’Assad survit à son auteur⁷. C’est tout le piège d’une société où, des écoles aux quartiers, la méfiance entre communautés a été patiemment cultivée pendant des décennies.

Perspectives

La stratégie sectaire d’Assad fut efficace pour durer, désastreuse pour la Syrie. En convertissant la diversité du pays en réservoir de peurs, le régime a fracturé un tissu social qu’aucune transition ne réparera vite. La violence de 2025 le prouve : on ne désamorce pas en quelques mois ce qui fut instrumentalisé pendant des décennies. Le signal à surveiller est décisif : le nouveau pouvoir saura-t-il protéger toutes les communautés et bâtir une citoyenneté commune, ou la Syrie restera-t-elle prisonnière du piège confessionnel ?