Assad et le terrorisme : anatomie d'un récit de guerre

« C’est moi, ou les terroristes. » En une formule, Bachar al-Assad a résumé toute sa stratégie de communication. Dès les premières manifestations de 2011, le régime a refusé d’y voir une demande de libertés : il y a vu, ou feint d’y voir, une conspiration terroriste. Ce récit n’était pas qu’un habillage. Il a structuré la guerre, justifié la répression et, selon plusieurs enquêtes, poussé le régime à fabriquer l’ennemi qui l’arrangeait.

Un récit avant la réalité

Au commencement, la rhétorique précède les faits. Tandis que des Syriens réclament des réformes, les médias d’État dépeignent des « bandes armées » et des « groupes takfiristes ». L’objectif est double : galvaniser les partisans du régime par la peur et discréditer l’opposition aux yeux du monde. En amalgamant manifestants pacifiques et extrémistes, Damas s’arroge le rôle de gardien de l’ordre.

Cette construction repose sur un appareil de propagande rodé. Le contrôle de l’information, hérité de décennies de pouvoir autoritaire, permet de saturer l’espace public d’un seul récit. Notre analyse de la transformation du paysage médiatique syrien montre comment l’État a transformé ses médias en machine de guerre narrative, face à laquelle le journalisme citoyen a tenté de résister.

Fabriquer l’ennemi

Le plus troublant est que le régime semble avoir travaillé à rendre son récit vrai. Le 31 mai 2011, Assad signe le décret législatif n°61, une amnistie générale. Derrière le geste de clémence, une réalité documentée : des détenus islamistes sont relâchés¹. À la prison de Saydnaya, le nombre de fondamentalistes incarcérés serait passé d’environ 300 en 2006 à quelque 900 libérés en 2011 — pour la plupart des salafistes-djihadistes condamnés pour activités terroristes, après que la prison fut devenue un véritable séminaire de l’extrémisme¹.

Plusieurs de ces hommes prendront la tête de groupes armés, certains au sein de l’État islamique². Un ancien diplomate syrien résume la logique du régime : ces djihadistes étaient « l’alternative à la révolution pacifique »¹. Le département d’État américain a établi que Damas a libéré des milliers d’extrémistes violents en 2011 et 2012, alimentant la montée du terrorisme pour justifier sa répression et fracturer le soutien international à l’opposition². La stratégie, redoutable, transformait une révolte populaire en guerre contre la terreur.

Le calcul ne s’arrête pas aux portes des prisons. Plusieurs analyses, dont une étude du Washington Institute, ont décrit les arrangements troubles entre le régime et l’organisation djihadiste — notamment l’achat de pétrole aux zones contrôlées par l’État islamique, qui finançaient indirectement le groupe². Loin d’une lutte sans merci, la relation entre Damas et l’extrémisme a souvent relevé d’une cohabitation intéressée : tant que l’EI servait d’épouvantail, il confortait la thèse du régime. Cette ambiguïté éclaire l’écart entre le discours officiel et la réalité du terrain.

Le califat, ou la prophétie auto-réalisatrice

La suite donne, en apparence, raison au régime. Le 29 juin 2014, l’État islamique proclame son « califat » à cheval sur la Syrie et l’Irak, avec Raqqa pour bastion³. Les décapitations filmées, le flot de combattants étrangers et les attentats à l’étranger imposent l’organisation au sommet de l’agenda mondial.

Pour Assad, c’est une aubaine stratégique. À partir de septembre 2014, une coalition menée par Washington lance des frappes contre l’EI en Syrie — l’opération Inherent Resolve³. Le régime, lui, profite de cette focalisation internationale pour avancer sur les zones rebelles, notamment autour d’Alep³. La menace djihadiste, qu’il avait contribué à nourrir, détourne l’attention de ses propres exactions. L’image soigneusement entretenue d’un président rempart, qu’examine notre dossier sur l’évolution de l’image publique d’Assad, trouve là son apogée.

La tentation du « moindre mal »

Le récit franchit alors les frontières. Face à la barbarie de l’EI, certains dirigeants commencent à considérer Assad comme le moins pire des choix. Les puissances occidentales se débattent dans un dilemme : soutenir une opposition modérée sans renforcer les extrémistes. Le résultat est une politique hésitante, fragmentée, où la priorité antiterroriste éclipse souvent la question des droits humains.

Cette ambivalence a profité au régime. En se posant en partenaire contre le terrorisme, Damas a desserré l’étau diplomatique et conforté ses parrains russe et iranien. Le récit n’a pas seulement façonné la guerre intérieure : il a redessiné la perception internationale du conflit, brouillant la ligne entre bourreau et protecteur.

L’effet pervers est qu’il a aussi alimenté la machine adverse. En se présentant comme les seuls vrais défenseurs des Syriens face à un pouvoir oppressif soutenu par l’étranger, les groupes extrémistes ont pu, dans certaines régions, capter un soutien que la seule idéologie n’aurait jamais suffi à leur procurer. Chaque bombardement de quartier rebelle nourrissait leur propagande ; chaque amalgame entre opposants et terroristes radicalisait un peu plus le terrain. Le récit d’Assad et celui de ses ennemis djihadistes, en miroir, se renforçaient mutuellement — au détriment d’une troisième voie, démocratique, étouffée entre les deux.

Ce que les archives racontent

Reste une vérité que la propagande ne peut effacer. Bien avant l’essor djihadiste, le régime menait une répression de masse. Entre mai 2011 et août 2013, un photographe militaire transfuge, connu sous le nom de « César », a fait sortir plus de 55 000 clichés documentant la torture d’environ 11 000 détenus ; près de 6 786 victimes y sont identifiées⁴. En novembre 2015, Amnesty International recensait plus de 65 000 personnes disparues de force depuis le début de la guerre⁵. Ces preuves, patiemment rassemblées, racontent une autre histoire que celle du régime — celle que documente notre enquête sur le rôle des médias sociaux dans la documentation des crimes de guerre.

La chute du régime, le 8 décembre 2024, a brutalement déséquilibré ce récit⁶. L’ouverture des prisons, dont Saydnaya, a révélé l’ampleur de la machine répressive. Et l’arrivée au pouvoir d’anciens insurgés islamistes reconvertis pose, en retour, une question vertigineuse : que reste-t-il de l’épouvantail terroriste quand ceux qui le brandissaient ont disparu ?

Le signal à surveiller est celui de la mémoire. La Syrie nouvelle saura-t-elle distinguer la lutte légitime contre l’extrémisme de l’instrumentalisation qui a si longtemps servi à étouffer toute dissidence ? La réponse conditionnera la possibilité d’une justice — et d’un récit enfin partagé.