Le retour des combattants étrangers : un casse-tête sécuritaire ravivé

Une nuit de janvier 2026, le camp d’al-Hol, dans le nord-est de la Syrie, se vide d’une partie de ses prisonniers : plus de 15 000 détenus liés à l’État islamique s’évanouissent dans la nature après le transfert de sa garde aux nouvelles autorités syriennes. En une poignée d’heures, le dossier que les capitales européennes espéraient enterrer ressurgit avec une acuité brutale. La question des combattants étrangers n’a jamais été close — elle était seulement suspendue.

Une vague venue de 110 pays

Le phénomène a pris une ampleur inédite à partir de 2014. Plus de 40 000 combattants étrangers, originaires de 110 pays, ont rejoint les conflits de Syrie et d’Irak, selon Vladimir Voronkov, secrétaire général adjoint de l’ONU chargé de la lutte contre le terrorisme¹. Cette internationalisation rend toute généralisation hasardeuse : on y croise des idéologues aguerris, des recrues désœuvrées, des femmes et de nombreux enfants nés sur place.

Le reflux a commencé bien avant 2026. Au moins 5 600 combattants issus de 33 États étaient déjà rentrés chez eux, rappelle l’ONU — certains entraînés pour frapper, d’autres pour recruter, d’autres encore désabusés et sans danger réel¹. Cette hétérogénéité est précisément ce qui complique la réponse : une politique uniforme est vouée à se tromper de cible. Dès septembre 2014, le Conseil de sécurité avait d’ailleurs adopté la résolution 2178, sommant les États de détecter, prévenir et criminaliser les déplacements de combattants terroristes étrangers². Plus de dix ans plus tard, le cadre est posé, mais son application bute toujours sur la disparité des législations nationales et sur l’épineuse question de la preuve, les faits s’étant déroulés dans des zones de guerre hors d’atteinte des enquêteurs. Comprendre les ressorts du recrutement initial, souvent relayé par les réseaux sociaux, reste la condition d’un traitement adapté.

Les camps, bombe à retardement du nord-est syrien

Le cœur du problème se situe aujourd’hui dans deux camps surveillés, al-Hol et Roj. En mars 2025, ils détenaient plus de 38 000 personnes, dont quelque 23 000 étrangers — et plus de 60 % d’enfants, la plupart âgés de moins de douze ans³. Au moins 8 000 détenus venaient de près de 60 pays, de l’Australie à la France en passant par la Russie et la Tunisie³. Les conditions y sont décrites comme pouvant s’apparenter à de la torture : pénuries chroniques d’eau, de nourriture et de soins, décès évitables³.

La chute de Bachar el-Assad, fin 2024, a rebattu les cartes. L’Irak a rapatrié plus de 25 000 de ses ressortissants, soit environ 80 %, désamorçant en partie sa propre poudrière⁴. Mais l’évasion massive de janvier 2026, faute de sécurisation par les autorités syriennes, a ouvert « la fenêtre de risque la plus aiguë pour une résurgence de l’EI depuis l’effondrement territorial de 2019 », selon les analystes⁵. Chaque détenu évadé est un combattant potentiel rendu au champ de bataille.

L’État islamique se reconstitue dans le chaos

La menace n’est pas qu’une affaire de prisonniers. L’État islamique, dont les effectifs sont tombés d’environ 100 000 combattants à son apogée à quelque 2 500 aujourd’hui, exploite méthodiquement le désordre de la Syrie post-Assad pour se reconstruire⁵. Début février 2026, l’équipe de surveillance des sanctions de l’ONU signalait des réseaux établis dans tous les gouvernorats syriens et des cellules dormantes implantées jusqu’à Damas⁵.

Les services occidentaux redoutent une projection vers l’extérieur : le groupe pré-positionnerait des moyens logistiques à l’étranger, possiblement en vue d’attaques à fort impact en Asie ou en Europe⁵. C’est là que le sort des combattants étrangers et celui de la sécurité européenne se rejoignent : un EI ressuscité dispose à nouveau d’un vivier de cadres expérimentés, dont certains détiennent un passeport européen. Cette dynamique fait écho à celle décrite dans notre analyse de l’expansion jihadiste en Afrique, où le mouvement prospère sur les failles des États fragiles, et recoupe les logiques d’instrumentalisation propres aux conflits gelés.

L’Europe, entre exclusion et impasse juridique

Face à ce risque, la plupart des États européens ont choisi la fermeté. Le retour des combattants et de leurs familles y est majoritairement traité comme une menace, appelant des mesures répressives à effet immédiat⁶. L’outil privilégié est la déchéance de nationalité, doublée du refus de délivrer des documents de voyage⁶.

Mais cette voie se heurte à un mur juridique. En France, la déchéance ne peut viser que des binationaux : le droit international interdit de rendre une personne apatride⁷. Les Franco-Turcs figurent parmi les principales catégories visées par ces retraits liés au terrorisme⁷. Surtout, l’exclusion ne règle rien sur le fond : elle ne garantit ni la reddition de comptes pour les crimes commis, ni le respect des procédures, et se contente de transférer le problème à d’autres⁶. Les rapatriements, eux, restent rares : les retours d’enfants vers cinq pays de l’UE totalisaient environ 174 cas depuis 2019, soit moins de 60 par an, et l’Italie serait le seul État membre à avoir rapatrié un adulte sympathisant de l’EI depuis mars 2019³.

Le signal à surveiller : réinsérer plutôt que repousser

L’angle mort de cette politique est connu : la réinsertion. Des programmes existent, du modèle norvégien axé sur l’éducation et l’emploi aux dispositifs allemands, et obtiennent des résultats lorsqu’ils sont dotés et soutenus dans la durée. Ils supposent une évaluation individualisée du risque, l’implication des familles et des communautés, et un suivi long — bref, l’inverse d’une réponse purement sécuritaire. Ces approches recoupent les enseignements de la déradicalisation, dont l’efficacité dépend autant du lien social que de la surveillance.

Le dilemme européen reste entier : rapatrier expose à un risque immédiat, mais laisser pourrir des camps surpeuplés dans une Syrie instable fabrique les combattants de demain. L’évasion d’al-Hol l’a démontré sans appel. Le signal à surveiller dans les mois qui viennent tient à la capacité des États à sortir de la seule logique d’exclusion pour articuler justice, sécurité et réinsertion. Car l’histoire récente le rappelle : un problème que l’on refuse de traiter chez soi finit toujours par revenir, souvent par la porte la plus dangereuse.